Okasha, La filosofia de la ciencia Resumen del libro Okasha

...

Así que la posición de Hume es la siguiente: el señala que nuestras inferencias inductivas descansan en la suposición de UN. Sin embargo, no podemos probar que la UN es verdadera ni producir evidencia empírica para mostrar su veracidad sin dar algo por sentado. Hume concluye que nuestra confianza en la inducción es solo fe ciega que no admite justificación racional alguna.

Normalmente pensamos en la ciencia como el verdadero paradigma de la investigación racional. Sin embargo la ciencia se basa en la inducción, y el argumento de Hume parece mostrar que la inducción no puede justificarse de manera racional. Si Hume esta en lo correcto, los cimientos sobre los que se construye la ciencia no se ven tan solidos como cabría esperar. Este enigmático estado de cosas se conoce como problema de la inducción de Hume.

Algunas personas creen que la clave es el concepto de probabilidad. La idea no es nada descabellada, porque es natural pensar que aun cuando las premisas de una inferencia inductiva no garantizan la verdad de la conclusión, si la hacen muy probable.

La hipótesis parece constituir una mejor interpretación de los datos que las explicaciones alternativas. Por razones obvias, este tipo de razonamiento se conoce como “inferencia a partir de la mejor explicación” o IME. Algunos filósofos describen a la IME como un tipo de inferencia inductiva; otros contrastan la IME con la inferencia inductiva.

Una pregunta interesante es si la IME o inducción ordinaria es un patrón de inferencia mas importante. Gilbert Harman plantea que la IME es más relevante. De acuerdo con esta perspectiva, siempre que hacemos una inferencia inductiva ordinaria apelamos de manera implícita a consideraciones de tipo explicativo. Algunos proponen que no hay diferencia entre la IME y la inferencia inductiva; más bien, piensan que la inducción ordinaria finalmente depende de la IME.

Sin embargo, otros filósofos argumentan que este es un paso hacia atrás porque la IME es parasita de la inducción ordinaria. Así, de acuerdo con este punto de vista, cuando tratamos de decir cuál de las hipótesis que proporciona la mejor explicación de los datos, de manera invariable apelamos al conocimiento obtenido mediante la inducción ordinaria. De esta manera, es incorrecto considerar a la IME como un modo más importante de inferencia.

La idea de la sencillez o parquedad como marca de una buena explicación es muy llamativa y ciertamente ayuda a hacer a un lado la idea de la IME. No obstante, si los científicos usan la sencillez como guía para la inferencia, entonces se presenta un problema. ¿Cómo saber que el universo es más simple que complejo?

En principio debemos ser capaces de asignar una probabilidad numérica precisa a cada una de las afirmaciones acerca de las cuales tenemos una opinión. Esta es una interpretación subjetiva de la probabilidad; la cual implica que no existen hechos objetivos acerca de la probabilidad, al margen de lo que piense la gente. La interpretación lógica de la probabilidad rechaza esta posición. Desde este punto de vista lógico, la probabilidad de una afirmación constituye una medida de la fuerza de la evidencia en su favor. Piensa que para cualquiera de las dos declaraciones de nuestro lenguaje, podemos en principio descubrir la probabilidad de una, dada la otra como evidencia.

Los filósofos de la ciencia están interesados en la probabilidad por dos razones principales. La primera es que en muchas ramas de la ciencia, encontramos leyes y teorías que se formulan utilizando la noción de probabilidad. La segunda razón es la esperanza de que esta pudiera arrojar cierta luz, sobre el problema de Hume. En la raíz del problema se encuentra el hecho de que las premisas no garantizan la verdad de su conclusión. Sin embargo, es tentador sugerir que las premisas hacen altamente probable la conclusión.

La interpretación subjetiva de la probabilidad tampoco tiene el poder para resolver el problema de Hume. Si no hay hechos objetivos acerca de la probabilidad, entonces no podemos decir que las conclusiones de las inferencias inductivas son objetivamente probables. Considerará una probabilidad de la afirmación como una medida de la evidencia en su favor, como recomienda la interpretación lógica, concuerda a la perfección con nuestra idea intuitiva de que las premisas de una inferencia inductiva pueden hacer muy probable la conclusión, incluso aunque no puedan garantizar su veracidad.

Los filósofos que trataron de resolver le problema de Hume vía el concepto de la probabilidad favorecieron esta interpretación lógica. Innumerables filósofos modernos rechazan por completo el supuesto subyacente en la interpretación lógica. Rechazar esta suposición lleva de manera natural a la interpretación subjetiva; pero esto, ofrece escasas esperanzas de una respuesta satisfactoria a Hume.

Uno de los objetivos más importantes de la ciencia es tratar de explicar lo que sucede en el mundo. Sin embargo, ¿qué es exactamente un explicación científica?¿Que significa decir que la ciencia puede “explicar” un fenómeno? La famosa descripción de una explicación científica realizada en 1950 por Hempel se conoce como modelo de explicación de la ley de cobertura.

La idea que sustenta el modelo de la ley de cobertura es sencilla. Hempel observo que las explicaciones científicas, por lo general, se dan en respuesta lo que él llamaba “preguntas que buscan la explicación del por qué”. En consecuencia, proporciona una explicación científica es dar una respuesta satisfactoria a la pregunta que busca la explicación del porqué.

Hempel sugería que las explicaciones científicas suelen tener la estructura lógica la conclusión establece que el fenómeno que requiere de una explicación ocurre en la realidad, y las premisas nos dicen porque la conclusión es verdadera. La tarea de describir una explicación científica se vuelve entonces la de caracterizar precisamente la relación que debe haber entre un conjunto de premisas y una conclusión, con el fin de que las primeras constituyan una explicación de la última.

El fenómeno por explicar se denominaría explanandum (el cual puede ser un hecho particular o una ley general), y las leyes generales y hechos particulares que conforman la explicación se llaman explanans. Es fácil apreciar porque se llama modelo de explicación de la ley de cobertura. De acuerdo con él, la esencia de la explicación es mostrar que el fenómeno por explicar es “cubierto” por algunas leyes generales de la naturaleza.

La solución de Hempel al problema fue triple. Primero, las premisas deben conllevar la conclusión, es decir, el argumento debe ser