Caso HBR Lehman Brothers y Repo 105

  En Lehman Brothers se operaba con un alto nivel de apalancamiento, es decir, prestaba dinero mucho más del que tenía como capital propio, esta decisión muchas veces es contraproducente, ya que a primera instancia ayuda en la circulación de liquidez y los beneficios que esto trae, pero, por otro lado, también se expone a un nivel mucho mayor de riesgo de obtener perdidas en mayores proporciones y a más corto plazo.

  Algunos de los factores clave que contribuyeron al alto nivel de riesgo en Lehman Brothers durante ese período incluyen:

  Exposición a hipotecas de alto riesgo: Lehman Brothers tenía una exposición significativa a hipotecas subprime y productos financieros relacionados con hipotecas de alto riesgo. La firma había acumulado una cartera de activos respaldados por hipotecas de baja calidad, lo que la hizo vulnerables a la disminución del valor de estos activos cuando estalló la crisis hipotecaria en 2007.

  Uso excesivo de apalancamiento: Lehman Brothers utilizó una gran cantidad de apalancamiento financiero para aumentar sus ganancias. Esto implicaba tomar prestado grandes sumas de dinero para financiar sus operaciones y activos. Cuando los valores respaldados por hipotecas comenzaron a perder valor, la firma no pudo cubrir sus obligaciones de deuda, lo que contribuyó a su colapso.

  Dependencia de financiamiento a corto plazo: Lehman Brothers dependía en gran medida de financiamiento a corto plazo, como los acuerdos de recompra (repos) y otros instrumentos de financiamiento a corto plazo. Cuando la confianza en el mercado se debilitó y otros bancos comenzaron a retirar su financiamiento, Lehman se encontró en una posición precaria.

 Falta de transparencia: La falta de transparencia en relación con la verdadera exposición de Lehman Brothers a activos de riesgo y su contabilidad complicada generó dudas sobre la salud financiera de la firma. Los inversionistas y los reguladores tenían dificultades para evaluar su verdadera posición financiera.

   Débil gestión de riesgos: Lehman Brothers no logró gestionar adecuadamente su riesgo, lo que llevó a una falta de liquidez y al colapso de la confianza del mercado en la firma. La falta de una gestión efectiva de riesgos contribuyó a su caída.

 Teniendo en cuenta que seriamos inversores en Lehman Brothers, este modelo de

negocio en los primeros años podría verse muy interesante y con un nivel de riesgo bajo ya que uno de sus principales activos formarían parte de la hipoteca por viviendas (considerando que el mercado inmobiliario era el que ofrecía mayor estabilidad y seguridad de inversión), no obstante, en los años siguientes el aumento significativo de las morosidades en los préstamos hipotecarios debía ser un punto importante a tener en cuenta para aumentar el nivel de riesgo bajo a riesgo alto y principalmente notar que muchos préstamos a corto plazo estaban siendo refinanciados a corto plazo, lo que podría ocasionar un colapso financiero en un momento determinado.

1. ¿Por qué Lehman utilizó las transacciones Repo 105? ¿Está de acuerdo con la forma en que Lehman presentó las transacciones?

    Unos meses antes de declararse en quiebra Lehman Brothers decidió hacer modificaciones en su balance utilizando los repos 105, que serían un tipo de préstamo considerado reporto o acuerdos de recompra, que básicamente se encargan de vender sus acciones o bonos a un plazo determinado, con el compromiso de que en un tiempo determinado le debían devolver la garantía (bono o acciones) y que ellos les devolverían el dinero mas un premio. Todo esto con la intención de mejorar sus balances trimestrales donde se veía expuesto su alto apalancamiento, el nivel de deuda estaba muy alto lo que demostraría una inminente crisis financiera para el banco, estos repos lo utilizaban para proporcionar liquidez, y para financiar sus préstamos a corto plazo.

     Repos eran una fuente de rápido crecimiento de la financiación y comúnmente utilizados por muchos bancos e instituciones financieras. El sistema utilizado por Lehman Brothers era el de vender sus activos financieros antes del cierre de su balance trimestral, de esta forma se consideraba en su balance un aumento en sus ingresos y una gran disminución en sus deudas ya que pagaban los préstamos con el efectivo obtenido de los repos. Una vez cerrado el trimestre y publicado el balance trimestral, el banco se endeudaba de nuevo para adquirir los activos financieros que previamente había vendido, devolviendo el ratio de endeudamiento a sus niveles iniciales. Durante todo este proceso de venta y recompra, Lehman había incurrido en una serie de gastos financieros por la necesidad de maquillar el balance y de esa forma que no se vea la realidad económica por la cual estaban atravesando, hasta que se volvió insostenible financieramente.

   La falta de transparencia y el uso de las transacciones Repo 105 para maquillar la salud financiera de la empresa fueron objeto de críticas y contribuyeron a la percepción de que Lehman Brothers estaba tomando riesgos excesivos y llevó a una pérdida de confianza en la firma por parte de los inversores y reguladores. La firma colapsó en septiembre de 2008, lo que desencadenó la crisis financiera global.

  En general, la forma en que Lehman Brothers presentó las transacciones Repo 105 fue ampliamente criticada y no se considera ética ni transparente. Posteriormente, se han implementado regulaciones más estrictas para abordar la contabilidad y la divulgación financiera en el sector financiero con el objetivo de prevenir prácticas similares en el futuro.  

   No estamos de acuerdo con la forma de presentación de las transacciones de Lehman Brothers, los registros contables que se realizaron con respecto a estas transacciones estaban fuera de las normas y no eran fieles a la realidad del banco, y esto lo hicieron con el consentimiento y participación activa de los directivos, además de los registros y la presentación incorrecta de los balances también vemos grandes decisiones financieras que fueron tomadas sin un análisis real a largo plazo de sus posibles resultados teniendo en cuenta el nivel de endeudamiento que poseía el banco y las morosidades de sus clientes por los préstamos hipotecarios, lo que significaría un descalce financiero inminente.

1. ¿Qué instituciones, en su caso, tuvieron la culpa para el uso de Lehman de Repo 105 y cómo haría usted para mejorar las instituciones?

  En 2001, Lehman examinó su declaración de política de contabilidad interna. Esta Política declaró el deseo de Lehman de utilizar Repo 105 transacciones. Ernst & Young aprobó la política, aunque no ayudó a Lehman para redactarla, y no desempeñó ningún papel de asesoramiento en relación con las transacciones Repo 105. Los socios de auditoría de E & Y también eran conscientes de que Lehman utilizó las transacciones Repo 105 para gestionar su balance.

  El bufete de abogados Linklaters Reino Unido por su parte, dio la seguridad de que estas transacciones calificaban como ventas, pero las operaciones debían llevarse a cabo dentro del Reino Unido y bajo estrictas condiciones. Como Lehman Brohters tenia una filial en el Reino Unido LBIE, realizaron las transacciones por medio de esa empresa basada en la Ley Ingles.

  Pese a que hubo varias alertas por parte de algunos funcionarios dentro de Lehman Brothers y algunos auditories juniors, el Comité de Auditoria de Ernst & Young también era responsable de llevar a cabo un extenso control a cerca de la forma en que se estaban registrando estas operaciones pero aun así no lo hicieron a cabalidad.

  Uno de los factores importantes a tener en cuenta en el caso que derivo la quiebra de Lehman Brothers, además de los controles internos que debían realizar los auditores de E&Y, se debió haber actuado con objetividad sin considerar intereses particulares por la relación comercial que llevaban a cabo con Lehman Brothers y sus directivos financieros que en algún momento también fueron parte de E&Y. Este seria un punto importante que resaltar, puesto que al contratar internamente a ex funcionarios de la compañía que debe ser la reguladora y controladora de su contabilidad se está dando oportunidad para la toma decisiones que a la larga podrían ser tomadas de forma subjetiva y no objetivamente, esto evidentemente desencadena en una serie de sucesos que apañan conscientemente malas practicas que finalmente derivaron en la quiebra. Es decir, las compañías que realizaran auditorias a empresas grandes e importantes no deben tener ningún tipo de cercanía que permita que ese tipo de relación se interponga en la realización correcta de sus labores.

  Aquí hay una descripción general de algunas de las instituciones y áreas de mejora:

   Lehman Brothers: La alta dirección de Lehman Brothers fue en última instancia responsable de la toma de decisiones relacionadas con el uso de las transacciones Repo 105. La falta de transparencia en la presentación de estas transacciones y la gestión de riesgos inadecuada en la firma fueron factores clave que contribuyeron a su colapso. La mejora aquí implicaría una mayor supervisión y responsabilidad de la alta dirección en relación con la gestión de riesgos y la presentación de informes financieros precisos.

    Reguladores y organismos de supervisión: Los reguladores y organismos de supervisión, como la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) y la Reserva Federal, también fueron criticados por no haber identificado y abordado adecuadamente las prácticas de Lehman Brothers antes de su colapso. La mejora en este ámbito implicaría una supervisión más rigurosa, una mejor comprensión de las prácticas financieras de las instituciones y la implementación de regulaciones más estrictas que aborden las lagunas que permitieron el uso de las transacciones Repo 105.

    Calificadoras de riesgo: Las agencias calificadoras de riesgo también fueron criticadas por dar calificaciones excesivamente positivas a Lehman Brothers y otros activos respaldados por hipotecas tóxicas. La mejora en este sentido implicaría una mayor transparencia y rendición de cuentas en la calificación de activos financieros y una revisión de las prácticas de las agencias calificadoras.

   Normativas contables: Las normativas contables, en particular las relacionadas con la contabilidad de repos y operaciones de venta con acuerdo de recompra, desempeñaron un papel en la forma en que Lehman Brothers presentó las transacciones Repo 105. Se necesitaría una revisión y mejora de las normativas contables para garantizar que las transacciones se presenten de manera más transparente y precisa.

  Para mejorar las instituciones y evitar situaciones similares en el futuro, se requerirían acciones como las siguientes:

  Mayor transparencia: Se deben promulgar normativas que exijan una mayor transparencia en la presentación de informes financieros, especialmente en lo que respecta a las transacciones financieras complejas y las prácticas contables.

  Supervisión más rigurosa: Los reguladores deben llevar a cabo una supervisión más rigurosa de las instituciones financieras y estar atentos a las prácticas de gestión de riesgos y contabilidad.

  Reformas regulatorias: Se deben implementar reformas regulatorias que aborden las lagunas y debilidades en la supervisión y regulación financiera, incluyendo la revisión de normativas contables y la evaluación de prácticas financieras riesgosas.

  Educación financiera: Fomentar una mayor educación financiera y una comprensión más profunda de los productos financieros entre los inversores y reguladores puede ayudar a prevenir inversiones y prácticas financieras riesgosas.

   Responsabilidad corporativa: Fomentar una cultura de responsabilidad corporativa y una gestión de riesgos adecuada en las instituciones financieras es fundamental para prevenir prácticas engañosas y riesgos excesivos.

  En resumen, mejorar las instituciones financieras requiere una combinación de regulación más estricta, supervisión efectiva y una cultura de responsabilidad y transparencia en toda la industria financiera para evitar crisis como la de Lehman Brothers en el futuro.

4.- Analizar el modelo de negocio de Lehman y comprender los riesgos subyacentes

– ¿Cuáles son las fuentes de riesgo subyacentes modelo de negocio de Lehman?

– Si se fuera uno de los inversores de Lehman Brothers, ¿Cómo evaluaría el nivel de riesgo del modelo de negocio de Lehman? ¿Es la razón de apalancamiento una buena medida resumen de riesgo?

  El modelo de negocio financiero de Lehman se baso en realizar transacciones contables que le permitían disminuir el nivel de endeudamiento que realmente tenían para que este apalancamiento no se vea reflejado en el balance trimestral y no afecte su calificación crediticia, ya que esta permitía mayor inversión en sus bonos y acciones emitidas.

 El riesgo subyacente que no se tuvo en cuenta pero que sin dudas se veía venir si no se cambiaba la forma de trabajo, fue la de incurrir cada vez más en mayores préstamos y por ende generando intereses y gastos financieros tan altos que en algún momento los pagos ya no podrían cubrirse y sería una situación financiera insostenible, generando esto la quiebra de la empresa.

 El apalancamiento es utilizado por todas las pequeñas, medianas y grandes empresas, inclusive por todos nosotros de forma personal para varios intereses personales o comerciales en el caso de las entidades. Con este método es posible obtener liquidez para invertir y de esta forma obtener mayores beneficios, pero un apalancamiento agresivo podría desencadenar grandes pérdidas inclusive mayores a las inversiones iniciales. Es por ello, que se debe tener en cuenta las medidas de riesgo basándose en los datos mas cercanos posibles a la realidad de la empresa.

  Algunas de las principales fuentes de riesgo subyacentes en el modelo de negocio de Lehman Brothers incluían:

  Riesgo de mercado: Lehman Brothers estaba expuesta al riesgo de mercado debido a su amplia gama de actividades comerciales, que incluían la intermediación de valores, la gestión de activos, la inversión en activos y la banca de inversión. Los cambios en los mercados de valores, las tasas de interés, las divisas y otros indicadores financieros podían afectar significativamente sus ingresos y su posición financiera.

   Riesgo de crédito: Como parte de su negocio, Lehman Brothers otorgaba préstamos, emitía bonos y participaba en transacciones de derivados. Esto la exponía al riesgo de incumplimiento de los deudores o contrapartes, especialmente cuando se trataba de hipotecas de alto riesgo y otros activos respaldados por deuda.

  Riesgo de liquidez: La firma dependía en gran medida de la financiación a corto plazo y el mercado de repos para respaldar sus operaciones y activos. Cuando la confianza en el mercado se deterioraba, como ocurrió durante la crisis financiera de 2008, Lehman Brothers enfrentaba un riesgo significativo de no poder obtener el financiamiento necesario para mantener sus operaciones.

   Riesgo de modelo: La firma también estaba expuesta al riesgo de modelo, que implica el uso de modelos y supuestos para valorar activos y pasivos. Si los modelos subestimaban los riesgos asociados con ciertos activos, esto podría llevar a una mala valoración y a una toma excesiva de riesgos.

   Riesgo de liquidez de activos: Lehman Brothers tenía una gran cantidad de activos ilíquidos en su balance, como valores respaldados por hipotecas de baja calidad. La dificultad para vender estos activos en el mercado secundario contribuyó a su falta de liquidez durante la crisis.

   Riesgo de contraparte: La firma participaba en operaciones de derivados y otros contratos financieros con numerosas contrapartes. El riesgo de que una o más de estas contrapartes no cumplieran con sus obligaciones podría tener un impacto significativo en la firma.

  Riesgo reputacional: La falta de transparencia en ciertas prácticas financieras, como las transacciones Repo 105, y las críticas a la gestión de riesgos de Lehman Brothers generaron un riesgo significativo para su reputación. La percepción negativa del mercado y los inversores puede tener un impacto duradero en una empresa.

  Estas fuentes de riesgo subyacentes, junto con la gestión inadecuada de riesgos y la falta de transparencia en ciertas prácticas, contribuyeron al colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008 y a la crisis financiera global que se desencadenó.

5.- Contabilización de las operaciones de reporto respecto al balance

– Describir los aspectos económicos de la Repo 105 transacciones.

– Teniendo en cuenta los aspectos económicos de la transacción Repo, ¿cómo debe contabilizar Lehman esta transacción? ¿La transacción representa una venta o una transacción de endeudamiento? ¿Era inadecuado tratamiento contable de Lehman?

   Lehman había creado un nuevo tipo de operación de repo que permitió a la empresa a considerar la operación como una venta. Lehman, tomando más primas de 5 o 8% (la prima de una transacción típica repo fue del 2%), justifica la transacción como una venta de acuerdo con su interpretación de SFAS 140. La justificación de Lehman fue que una prima más alta establecía una rendición de control sobre el activo.

  Teniendo en cuenta las transferencias como las ventas a entender que, al inicio del préstamo, Lehman, gravaría (aparte de un aumento del dinero) una reducción de los activos con garantía, equivalente a la cantidad prestada más la prima. La diferencia entre el efectivo recibido y el valor de los activos transferidos (la prima) se registró como una opción de recompra (una cuenta de activo). Dado que los activos totales se mantuvieron sin cambios, la transferencia de activos por sí no tiene un gran efecto sobre la ratio de apalancamiento de Lehman.

  Lehman entonces usaría los ingresos en efectivo de la transacción Repo para pagar otras deudas, reduciendo así el total de pasivos en su balance. La equidad se mantuvo sin cambios que implicaba ratios de apalancamiento inferiores (ver Anexo 4). Lehman fue capaz de reducir su balance neto a través de su práctica Repo 105 por más de $ 138 mil millones entre el cuarto trimestre de 2007 y el final del segundo trimestre de 2008. Lehman aumentó de forma regular el uso de Repo 105 transacciones en los días anteriores a los períodos de información que redujeron su apalancamiento neto.

   En sus estados financieros, Lehman representó las transacciones Repo 105 como los derivados de ellos, pero agrega al grupo más amplio de más derivados “tradicionales”, presentado en una nota al pie. Sólo con el valor total de los derivados de Lehman, los lectores por ello no podían saber que Lehman había participado en Repo 105 transacciones. Además, no había ninguna indicación en los estados financieros que Lehman tenía la obligación de recompra de valores por valor de decenas de miles de dólares en una base a corto plazo.

  Las transacciones Repo 105 fueron un instrumento financiero utilizado por Lehman Brothers y otras instituciones financieras para gestionar su capital y mejorar su apariencia financiera en los informes trimestrales y anuales. Estos aspectos económicos de las transacciones Repo 105 son esenciales para comprender cómo funcionaban:

   Venta y recompra de activos: En una transacción Repo 105, Lehman Brothers vendía temporalmente activos, como bonos, a otra entidad, con un acuerdo para recomprar esos activos a corto plazo, generalmente después de 105 días. Aunque se llamaba "venta", en la práctica, esto se consideraba más como un préstamo colateralizado. Esto permitía a Lehman reducir temporalmente su deuda neta en los informes financieros, lo que mejoraba su apariencia financiera.

 Clasificación contable: Una característica clave de las transacciones Repo 105 era cómo se clasificaban en los estados financieros. Lehman Brothers las consideraba como ventas verdaderas en lugar de operaciones de financiamiento. Esto tenía un impacto significativo en los estados financieros, ya que los activos vendidos temporalmente no se registraban en el balance de la empresa y, por lo tanto, reducían su deuda neta.

  Mejora de ratios financieros: La principal ventaja económica de las transacciones Repo 105 para Lehman Brothers era que permitían mejorar los ratios financieros clave, como la relación deuda-capital propio y la liquidez a corto plazo, en el momento de la presentación de informes. Esto generaba la impresión de que la empresa estaba en una posición financiera más saludable de lo que realmente estaba.

   Aumento de la confianza del mercado: Al presentar estados financieros que mostraban una menor deuda neta y una mayor liquidez, Lehman Brothers buscaba aumentar la confianza de los inversores y el mercado en general. Esto era crucial para mantener el acceso a financiamiento y mantener una buena reputación en el mercado.

  Riesgo oculto: Aunque las transacciones Repo 105 proporcionaban beneficios aparentes en los informes financieros, también ocultaban riesgos. La empresa estaba asumiendo compromisos de recompra de activos en el futuro, lo que significaba que debía tener acceso a financiamiento en ese momento para cumplir con esas obligaciones. Cuando la crisis financiera de 2008 erosionó la confianza en Lehman Brothers, este riesgo oculto se convirtió en un problema crítico.

  Presión temporal: Dado que las transacciones Repo 105 eran temporales, Lehman Brothers necesitaba repetirlas trimestre tras trimestre para mantener la apariencia de solidez financiera. Esta presión constante de ejecutar estas transacciones era uno de los aspectos económicos importantes de su modelo.

  En resumen, las transacciones Repo 105 tenían aspectos económicos significativos en términos de presentación de informes financieros y gestión de la apariencia financiera de Lehman Brothers. Si bien proporcionaban beneficios aparentes al mejorar los ratios financieros, también ocultaban riesgos subyacentes y dependían en gran medida de la confianza del mercado y del acceso continuo a financiamiento para tener éxito. Estos aspectos desempeñaron un papel importante en el colapso de Lehman Brothers y en la crisis financiera de 2008.

  El tratamiento contable de las transacciones Repo 105 por parte de Lehman Brothers ha sido objeto de controversia y críticas significativas. El problema central radica en si estas transacciones debían ser tratadas como ventas legítimas de activos o como transacciones de endeudamiento colateralizado.

  Desde una perspectiva técnica, el tratamiento contable de estas transacciones debería haber dependido de si se cumplían o no ciertos criterios de transferencia de control de los activos.

  En un tratamiento contable adecuado:

  Si las transacciones Repo 105 hubieran cumplido con los criterios de transferencia de control, podrían haberse tratado como ventas legítimas de activos y eliminado del balance de Lehman Brothers. En este caso, la deuda asociada con los activos se habría reducido legítimamente, lo que habría mejorado los ratios financieros de la empresa en papel.

   Si no cumplían con los criterios de transferencia de control, habrían debido tratarse como transacciones de endeudamiento colateralizado, lo que significaría que Lehman Brothers habría tenido que mantener los activos y registrar la deuda asociada en sus estados financieros.

  El problema crítico con el tratamiento contable de Lehman Brothers fue que la firma clasificó estas transacciones Repo 105 como ventas legítimas de activos en lugar de transacciones de endeudamiento. Esto tuvo un impacto significativo en la apariencia de su balance y ratios financieros, ya que redujo artificialmente su deuda neta y mejoró su posición financiera en los informes financieros.

Esta práctica fue ampliamente criticada y se consideró inadecuada, ya que no reflejaba la verdadera naturaleza de las transacciones y ocultaba riesgos subyacentes. La falta de transparencia y la clasificación errónea de las transacciones Repo 105 fueron factores importantes que contribuyeron al colapso de Lehman Brothers y generaron un debate sobre la regulación y la presentación de informes financieros en el sector financiero.

En resumen, el tratamiento contable de Lehman Brothers de las transacciones Repo 105 fue considerado inadecuado y poco ético, ya que no reflejaba correctamente la realidad económica de estas operaciones y contribuyó a la crisis financiera de 2008.

6.- Evalúa el papel de diversas instituciones en el mantenimiento de la calidad de la información financiera

– ¿Qué instituciones, en su caso, tuvieron la culpa en este caso?

– Evaluar el papel de las instituciones internas de Gobierno Corporativo (por ejemplo, Comité de Riesgos y Consejo de Administración y Auditoria).

– Examinar el papel de las instituciones externas (por ejemplo, los reguladores, las agencias de calificación de crédito, y los analistas financieros).

  Las Instituciones que tuvieron incidencia, directa e indirectamente al caso de los Lehman Brothers son las siguientes;

• Statement of Financial Accounting Standards (SFAS 140)
• Ernst & Young
• Reserva Federal de Nueva York
• Comisión de Bolsa y Valores
• Instituciones financieras de Wall Street
• Empresas calificadoras de riesgos: Fitch Rating, Moody y Standard & Poors

  En el caso del tratamiento contable inadecuado de las transacciones Repo 105 por parte de Lehman Brothers, se pueden evaluar el papel de diversas instituciones y reguladores en el mantenimiento de la calidad de la información financiera. Aunque no se puede asignar la culpa a una sola entidad, varios actores desempeñaron papeles importantes:

  La alta dirección de Lehman Brothers: La alta dirección de Lehman Brothers tenía la responsabilidad fundamental de garantizar la precisión y la integridad de la información financiera presentada por la empresa. La decisión de clasificar las transacciones Repo 105 como ventas legítimas de activos en lugar de transacciones de endeudamiento colateralizado fue una elección clave que contribuyó a la falta de transparencia y a la mala representación de la posición financiera de la empresa.

  Consejo de Administración: El Consejo de Administración es responsable de supervisar la alta dirección de una empresa y tomar decisiones estratégicas. En el caso de Lehman Brothers, el Consejo de Administración debería haber desempeñado un papel clave en la toma de decisiones relacionadas con las prácticas de contabilidad y la gestión de riesgos. Sin embargo, en muchos casos, los directores pueden depender en gran medida de la información proporcionada por la dirección y no cuestionar adecuadamente las decisiones de gestión. En retrospectiva, el Consejo de Administración de Lehman Brothers podría haber ejercido un escrutinio más riguroso sobre las prácticas contables y la gestión de riesgos de la empresa.

  Con respecto a las instituciones internas del gobierno corporativo, las mismas actuaron basándose en las reglamentaciones, leyes, acuerdos que contemplan los tipos y las formas de medición de riesgos para la venta de activos pero sin tener rígidos controles en cuanto a la elaboración de las documentaciones que posteriormente serian quienes definirían las calificaciones de riesgo que las compañías e instituciones financieras que cotizan en la Bolsa de valores obtendrían, y además teniendo flexibilidad con las compañías que presentaban menor riesgo, es decir, las que tenían calificación A+ como en el caso de Lehman Brothers.

   Por otro lado, en el caso de las instituciones externas como por ejemplo las empresas calificadoras de riesgos, la compañía de Auditoria Externa, los analistas de las demás instituciones financieras de Wall Street que también formaban parte de las transacciones, tuvieron un papel fundamental en la caída de los Lehman Brothers, por su parte la auditoria como la entidad que realizaba el primer control de la elaboración y presentación de documentos contables, no lo hacían correcta y honestamente, por ende, las compañías calificadoras de riesgos se basaban únicamente en estos documentos y los dictámenes finales de auditorías, sin realizar tampoco ningún tipo de control que podría darles el beneficio de la duda acerca de las transacciones realizadas por Lehman Brothers, y también las demás instituciones que actuaban de prestamistas para el caso de repos 105 sin considerar el nivel de endeudamiento que ya venía teniendo en su historial y luego fue disminuyendo considerablemente, con todo esto estas entidades simplemente dejaron que el esquema siguiera su curso sin problema alguno, escondiendo la realidad por mucho tiempo hasta que desencadeno finalmente en la quiebra del 2008.

  Reguladores (por ejemplo, la SEC): Los reguladores desempeñan un papel fundamental en la supervisión y la regulación de las actividades financieras de las empresas. En el caso de Lehman Brothers, la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos (SEC) era uno de los principales reguladores responsables de supervisar a la empresa. Sin embargo, en retrospectiva, la SEC fue criticada por no identificar adecuadamente las prácticas inapropiadas de contabilidad y gestión de riesgos de Lehman Brothers. Esto destacó la necesidad de una supervisión más efectiva y una regulación más estricta para prevenir prácticas financieras riesgosas.

   En general, la crisis financiera de 2008 y el colapso de Lehman Brothers destacaron deficiencias en la supervisión regulatoria, la calidad de la auditoría, la transparencia en la presentación de informes financieros y la toma de decisiones de gestión en varias instituciones. No es apropiado culpar a una sola entidad o regulador, ya que fue una combinación de factores y debilidades sistémicas en el sistema financiero que llevaron a la crisis. Posteriormente, se implementaron reformas regulatorias y cambios en las prácticas de contabilidad y auditoría para abordar estas deficiencias y mejorar la calidad de la información financiera en la industria financiera.

6.- Conclusiones

  El riesgo financiero asociado con la caída de Lehman Brothers se debió a una combinación de activos problemáticos, apalancamiento excesivo, falta de liquidez, un entorno regulatorio insuficiente y que no acompañaban los cambios actuales de las compañías que formaban parte del sistema financiero.

  El caso de Lehman Brothers y el uso de las transacciones Repo 105 destaca la importancia crítica de la transparencia, la supervisión efectiva y la gobernanza corporativa en el mundo financiero. Lehman Brothers utilizó las transacciones Repo 105 para ocultar su verdadera posición financiera y presentar una imagen más sólida de lo que realmente estaba. Esto se debió en parte a la falta de escrutinio y supervisión adecuados tanto interna como externamente.

  Las instituciones internas de gobierno corporativo, como el Consejo de Administración, el Comité de Riesgos y el Comité de Auditoría, no ejercieron un escrutinio efectivo sobre las prácticas contables y de gestión de riesgos de la empresa. A nivel externo, los reguladores, las agencias de calificación de crédito y los analistas financieros tampoco identificaron adecuadamente las prácticas inapropiadas de Lehman Brothers. Esta falta de supervisión y transparencia contribuyó al colapso de Lehman Brothers y desencadenó la crisis financiera global de 2008.

   El caso de Lehman Brothers resalta la importancia de implementar regulaciones más estrictas, mejorar las prácticas de contabilidad y auditoría, y fortalecer la supervisión de las instituciones financieras para prevenir prácticas engañosas y riesgos excesivos. También subraya la necesidad de una cultura de responsabilidad corporativa y una toma de decisiones ética en el mundo financiero para garantizar la estabilidad y la confianza en los mercados financieros.

  El colapso de Lehman Brothers tuvo repercusiones significativas en los mercados globales y desencadenó una crisis financiera que afectó a la economía mundial durante varios años, pero, además de todo lo antes expuesto esta caída también trajo cambios significantes en muchas regulaciones a nivel nacional y también internacional, con el afán de aprender de los errores cometidos por muchas entidades que pudieron haber evitado este colapso financiero pero no lo hicieron.

   En última instancia, el caso de Lehman Brothers sirve como una lección importante sobre los riesgos inherentes a las prácticas financieras opacas y la importancia de salvaguardar la calidad de la información financiera en la industria financiera para proteger a los inversores y mantener la estabilidad del sistema financiero global.