La teoría de la justicia de John Rawls

...

El autor contrapropone diciendo “Olvidemos las múltiples injusticias ocurridas hasta aquí, dado que la revisión del pasado nos llevaría a procesos y evaluaciones enormemente dificultosas, y tomemos la situación actual como punto de partida”.

Por ultimo, Nozick termina por admitir la posibilidad de que los esquemas de redistribución de justicia puedan estar justificado, tema contra el cual esta dirigida su obra.

En lo individual, y con mayor base en lo aquí expuesto, yo considero que es imposible que un Estado pueda ser planeado para respetar ciertas cosas y esperanzar a que verdaderamente se cumpla, ya que por poder siempre habrá quien viole los derecho humanos que tanto prometió.

Por otra parte la clasificación de las leyes en ese sentido del Estado mínimo , son contradictorias, ya que existen y siempre existirán derechos positivos, en cuestión de hacer, por ejemplo el matrimonio, institución legal que ha existido desde antaño, e incluso, la premisa que maneja Nozick para criticar la idea de Rawls, cuya es esencia el no imponer absolutamente nada a un cumpleaños, pero a decir verdad en todas las ideas propuestas el hace el intento de violar la autonomía de la voluntad, y aún que para que esto no sea una imposición arbitraria sino que exista la necesidad de una mano invisible para llegar a este tipo de Estado mínimo, entonces sucedería (en caso de poder reiniciar o reivindicar) exactamente lo mismo que ha pasado en la historia, los individuos buscarían la manera de componerse en jerarquías, unos con poder sobre otros, otros con mas recursos que los demás, etc.

En cuanto a la ley actuando con restricciones laterales hacia las acciones de los demás, como un principio pensado para la imposibilidad de la violación de derechos ajenos, son un principio utópico, que jamas habrá ley y mucho menos negativa que garantice el cumplimiento de las leyes deontologías, ya que debido a la naturaleza de la ideología metafísica de las mismas, entonces no suele ser castigado, al menos hoy en día, de una manera negativa, sino mediante leyes que implican una acción, por ende positivas.

La premisa con respecto a que los derechos vencen cualquier consideración moral, son algo inciertos, ya que en realidad, la moral son las costumbres de un pueblo, y de una mayoritariamente la sociedad influye de manera indirecta o incluso en ocasiones directamente a la creación y modificación de leyes, el pensamiento del ser humano es un pensamiento evolutivo, en constante movimiento, lo cual impide el estancamiento de la ley, y este pensamiento toma su primera vista exterior en la moral de la sociedad, influenciando así e incluso exigiendo que la legislatura se adapte a su pueblo.

Tenemos luego a Nozick en un intento por salvar su teoría, a sabiendas que esta guiada a que verdaderamente sea imposible cumplir con los requisitos que el mismo establece, un modelo jurídico para restituir los daños causados en el aprovechamiento de las transacciones que pudieran realizarse entre los individuos, misma forma de aceptación implícita sobre inercia que tiene el ser humano de manejarse en un sistema meramente capitalista y ventajoso.

Considero que es equivoco el querer un estado igualitario, ya que la igualdad entre los seres humanos es inexistente por naturaleza, es erróneo que de una manera de convivencia social, se quiera forzar a la gente a vivir de la misma forma, e incluso llegaría a ser perjudicial para la misma humanidad, ya que afortunada o desgraciadamente el impulso del ser humano en varios sentidos el la superación conforme a su entorno, y esta motivación ha servido al menos en los últimos años para la superación de la calidad de vida del ser humano, ya no existen los filósofos y filántropos que existieron alguna vez en la antigua Grecia, hoy en día la mayoría de la gente es predominada por un ego incluso colectivo, que los orilla a tomar decisiones que siempre y cuando estos salgan sin perjuicio alguno y beneficiados, no temen dañar o ir en contra de los intereses de otros, así sean estos de una mayor importancia tanto legal como moral.

Es cuanto.

Bibliografía: GARGARELLA, ROBERTO., Las teorías de la justicia después de Rawls, 73º edición., Editorial PAIDOS, México, capítulo 2.