En el siglo XIX el hombre reflexiona acerca del sentido de la historia y la cuestión del progreso

...

*La similitud entre ellos es que ambos no consideran al hombre como persona, sino como una parte de un todo y que presentan la capacidad racional para darse cuenta de su existencia. Además, debido a esta concepción ninguna religión puede adherirse a sus posturas sin entrar en contradicción.*

→ Kierkegaard:

-Critica al sistema hegeliano (a la postura de Hegel). Por el contrario de Hegel (el filósofo de la totalidad y el sistema), Kierkegaard es el filósofo que se interesa por el individuo humano finito y concreto que debe vivir sin certezas y que no puede salvarse ubicándose en el desarrollo de una historia universal.

-Critica al movimiento dialéctico ya que mediante éste, Hegel elimina las contradicciones. Cosa que Kierkegaard no está de acuerdo ya que en la vida podemos elegir entre opuestos, y no es posible evitar los conflictos o los sufrimientos que puede provocarnos el hecho de tener que decidir o el hecho de hacer una mala elección. El hombre es un individuo singular, auténtico y será lo que él se haga. La existencia es inseguridad y es elección sin garantía, también es libertad. Una vez que la persona existe, por medio de la libertad elige y decide lo que es. Por medio de la libertad elige su esencia. Pero esta libertad trae como consecuencia la responsabilidad. Hay una primera elección fundamental: por una parte elegir entre el bien y el mal, por otra parte: no elegir. Pero esta segunda alternativa conduce a una existencia sin valor, a la nada, a la disolución de la persona. Pero la primera opción, al elegir entre el bien o el mal, es una elección en la que no hay certeza y que por lo tanto, provoca angustia.

-Contrariando la postura de Descartes sobre la grandeza del hombre su poder para lograr todo lo que se propone por su capacidad racional y su fuerza de la razón, Kierkegaard enfatiza su condición miserable, considera al individuo como un ser miserable ya que al ser solitario, esto lo hace frágil, vulnerable; y por su capacidad de elegir puede equivocarse y arruinarlo todo.

HISTORIA

→ Hegel:

-Considera que la presencia de la síntesis favorece el desarrollo del devenir de la historia. Considera que la historia no es un proceso lineal sino que es un progreso quebrado con avances y retrocesos. Ve en el desarrollo histórico una marcha hacia mayores grados de libertad. Plantea que todo pasa y nada permanece.

→ Marx:

-Interpreta que el progreso de la historia se produce mediante la violencia. La historia es un proceso que se produjo mediante las luchas entre las clases sociales opuestas por el dominio económico sobre los bienes de producción. Es decir, se produjo un movimiento dialéctico a través de una revolución violenta del proletariado para destituir al capitalismo con el objetivo de establecer una sociedad comunista (sin clases). Mantenía un pensamiento materialista de la historia.

*La similitud entre Hegel y Marx con respecto a su postura frente a la realidad es que ambos creían en un proceso de mejora, tenían una idea de progreso en la historia, consideraban que todas las cosas forman una totalidad, un todo dinámico (en movimiento) cuyo cambio es en forma de un movimiento dialéctico. En este movimiento se encuentra la triada (tesis, antítesis, síntesis). En la consolidación de la síntesis se genera una nueva tesis con una nueva afirmación.*

→ Comte:

-Interpreta el progreso como el cambio, es decir, el pasaje de un estado a otro (teológico, metafísico, positivo). Cada estado representa una situación transitoria a excepción del estado positivo que representa el estado definitivo y último.

-Considera que a partir del desarrollo del pensamiento se desarrolla la ciencia, luego por eso se produce el desarrollo de la tecnología y así sucesivamente hasta obtener conocimientos ciertos y verificables, lo que genera un mayor bienestar y felicidad a las personas.*Se puede afirmar que lo positivo es una forma de materialismo? Según Comte lo positivo es lo real frente a lo fantástico, es lo obtenido en la experiencia, lo útil, lo preciso, lo constructivo, lo relativo frente a lo absoluto, el conocimiento de fenómenos no de esencias. Busca conocer la realidad de manera segura a través del empirismo: los sentidos (lo que vemos, tocamos, olemos) Por lo que termina siendo materialismo pero no niega ni afirma nada.*

NIZSCHE EL GRAN CRITICO DE LA MODERNIDAD

Critica:

- La cultura occidental: ya que ha sido una filosofía del ser que se ha olvidado del devenir, que ignora la vida y la voluntad de vivir, una filosofía de la razón que se opone al testimonio de los sentidos.

-La moral: es criticada por su anti naturalidad, por su oposición a la vida, por condenar los instintos y por la evasión del mundo real. Es una moral de esclavos que exalta el dolor, la pequeñez, la humildad, la amabilidad, el amor al prójimo y niega la moral que exaltaría la vida, el poder, la grandeza, el placer.

-La religión: ya que busca generar miedo. El cristianismo significa la pérdida del sentido de la tierra, de los instintos, los valores mezquinos e introduce la noción del pecado, una idea que atenta contra los instintos de la vida.