Reseña personal sobre la Lectura "El conocimiento"

...

Una cosa es clara: no podemos intentar una demostración en que de algo conocido se deduce algo no conocido. El escéptico duda de todo, es decir, también duda de nuestras premisas.

- Observa cuáles son (y cómo funcionan) los tres caminos que quedan, para refutar el escepticismo, según Bochenski. Anótalos de forma clara y esquemática.

Primeramente, podemos ver si el escéptico no se contradice. Si se contradice, no dice nada conexo, es decir, no dice nada en absoluto.

En segundo lugar podemos ver cómo se verifican sus hipótesis. ¿Coinciden con nuestra experiencia?

Finalmente, podemos ver si estas tres cosas que Gorgias niega no son tan claras como creemos.

El primer camino se tomó en la antigüedad. Si el escéptico dice que nada puede conocerse se le puede preguntar si él está seguro de esa afirmación. Si lo está significa que hay algo conocible.

El segundo camino es, según Bochenski, más seguro. Si suponemos que hay realmente cosas y que podemos conocerlas de algún modo, con esta hipótesis se armoniza casi todo lo que experimentamos.

En tercer lugar, hay con toda certeza muchas más cosas que las que conocemos y conocemos más que lo que podemos comunicar a los otros.

- Dos opiniones muy difundidas actualmente. Exponerlas brevemente, y razonar con detalle cómo rechaza Bochenski la segunda de estas opiniones.

La primera opinión es que hay muchos pensadores según los cuales lo más cierto que existe es la propia existencia. Ahora bien, nadie a parte de los escépticos dudará de que realmente exista.

La segunda opinión es que la plena certeza de la existencia del mundo y de los entes no puede alcanzarse por mero conocimiento sino que hacen faltas experiencias emocionales: angustia, miedo, amor y odio.

Bochenski nombra una descripción de un terremoto hecha por William James, y se dice que sólo esta experiencia da al hombre la entera certidumbre de que existe el mundo.

También se dice que alguien de un puñetazo al escéptico en la cabeza, y ese comprenderá que algo existe. La cosa parece evidente: ¿Quién pone en duda la existencia de un puño que se descarga sobre él? Lo que Bochenski dice es que no ve para qué sirve este ejemplo en nuestra cuestión. Y lo mismo dice del terremoto y de los sentimientos.

- Hay un núcleo de verdad, en el fondo del escepticismo, ¿sabrías exponerlo?

Las posibilidades de nuestro conocimiento son muy escasas. Sabemos muy poco y la mayor parte de nuestro saber es probabilidad. Hay certezas absolutas, pero son raras. El hombre se mueve en el mundo ciegamente, con intuiciones raras y raros resultados.

No hay nada fácil, toda solución fácil es falsa, el escéptico nos exime de todo deber de estudio fatigoso, pues según él no hay nada que estudiar.

Este sería el núcleo de verdad del escepticismo.