Tema 2 – Gonzalez Gabriel, Galván Maximiliano y Castro Pablo

...

Llevándolo a la educación física la sociedad considera que el profesor de educación física “le tira le pelotita a los chicos”, esto desde un punto de vista de un ignorante considera que el profesor no quiere trabajar, pero tal vez por otro lado se está empleando el método de Montessori dejando de lado el comando directo que mayormente se emplea con los niños pero en sí se está poniendo la libertad hacia los niños y el alcance los materiales hacia ellos como así la exploración de materiales, esto permite lograr mayor autonomía en el niño que aprenden por acción y no por pensamiento, sino con sentimiento , esto quiere decir que si tienen curiosidad van a investigar por sí solo no por obligación.

Un ejemplo que nos pareció importante incluir en este parcial, ya que lo vimos muy claro, es el día que se realizó un debate en donde un compañero comentaba que su profesora, planteaba un premio que eran las estrellitas, para aquellos que realizaban bien cierta tarea, que eso quedo inculcado como que era adoctrinamiento, como si los estuviese domando y no enseñándoles. En cambio, otro maestro lo que hacía era darles libertad a los niños, e ir guiándolos, justo en este caso es donde lo vimos más relacionado con el método. Esta misma profesora, comento que en una circunstancia a un chico que se le cayó el muñeco, lo cual ella lo levanto, y el niño no se atrevía a pedírselo ya que consideraba que lo iba a retar, pero la misma hizo lo contrario le explico que era de él, y que le correspondía pedírselo. Esto demuestra el adoctrinamiento de los niños de hoy en día, el cual buscan la aprobación del profesor para saber cómo están actuando ellos mismos.

- Foucault habla en el texto de dos conceptos primordiales en el texto; parresia y retórica, la parresia como aquella persona que al hablar es reconocido por el resto como alguien que dice la verdad, para que exista esto es necesario la coherencia entre lo que se dice y lo que se piensa, debe haber un cuestionamiento entre el que dice la verdad y aquel “otro” que es dirigida.

En esta conversación se da un juego parresiastico que consiste en el que dice la verdad debe tener un coraje al expresarlo como el otro a escucharlo, y el parreasiata corre y asume el riesgo de perder la vida y que se termine la relación y/o amistad con el oyente.

Con respecto a este tema lo relacionamos con la entrevista de Lanata, en donde nosotros tomamos al indígena J UHALA como el parresiasta, el cual no le importa decir como son las cosas, o como se las tome la persona que escucha, lucha por sus derechos, terrenos que les corresponde, e intenta salir a desmentir todo aquello que circulan en la sociedad, pero también por otro lado esta Lanata que a pesar de que no lo consideramos parresiasta lo tomamos por el lado del oyente, ya que es necesario para que se produzca el juego parresiastico, en donde este debe escuchar lo que le dicen y reflexionarlo.

Desde el punto de vista de lo retorico es totalmente al revés. No implica ninguna relación entre lo que piensa y habla, puede decir un poco de lo que piensa, un poco de lo que cree y es capaz de decir diferente de otra cosa que lo que sabe, de lo que cree y de lo que piensa. Pero lo dice de tal manera que es lo que la gente quiere escuchar. No se aplica únicamente entre 2 personas, es simplemente uno habla y el resto escucha.

Lo encontramos en el video Juana, en donde te presentan a una mujer en buenas condiciones físicas, mostrándose como un modelo ideal de la actividad física, la cual realiza unos ejercicios mínimos ya que no estimula el musculo como ella intenta demostrar” glúteos como una princesa”, lo cual quieren intentar hacerte creer que si los haces, podes llegar a parecerte al modelo en poco tiempo provocando una fantasía en los que la ven. La consideramos una retórica al tener el poder frente a los televidentes, debido a que esa época la palabra del poder la tenían los medios de comunicación.

- Aristóteles plantea que el hombre realiza acciones para su bien, si no lo hace es porque no lo considera un bien, pero hay bienes intermediarios que no son nada más que medio para llegar a un fin y este fin debe tener un sentido único, tiene que ser final, algo que deseemos por sí mismo y no por otra cosa y si es de otro modo no sería el bien ultimo y por otro lado debe ser autárquico, es decir que no depende de nadie. Nosotros lo vimos reflejado en la película donde el profesor utiliza el motivo de la injusticia del juez contra la madre por la tenencia de los hijos (medio) para darle sentido a su vida (fin), y hacer justica por manos propias porque consideraba que él era indicado para resolver la situación. Luego que esto se concretó el profesor tuvo un cambio de 180º la cual favoreció cambio de actitudes, mejoramiento de la autoestima, su impotencia funcional desapareció, entre otras, encontrando la plena felicidad.

Aristóteles rechaza la felicidad a través de los honores, placeres y riquezas lo cual en la película se ve demostrado que por más que el campus le declare admiración por los desempeños de su libro a el profesor no le provoca nada. Porque Aristóteles sostiene que los honores no dependen de nosotros mismos si no de los demás, así como te lo dan te lo pueden quitar. Al igual que el placer y la felicidad va de la mano con el Hedonismo (la búsqueda del placer), Aristóteles dice que una vida de placeres es una vida animal, en el profesor se nota que tiene mujeres (alumna y profesora colega) a elección y sin embargo las rechaza por no provocar lo que él desee.

Con las virtudes éticas o morales significa el carácter y la manera de ser en el individuo, en primer lugar; para que una persona tenga valor normal debe tener elección en segundo lugar; se trata de un habito, ser coherente entre lo que se dice y lo que se hace, una costumbre en nosotros y en tercer lugar a partir de esa elección buscar una posición intermedia, tener un punto medio. Esto lo vemos plasmado en la alumna del profesor, que por más que ella sentía un amor profundo hacia él. Cuando descubrió que el profesor fue el culpable de la muerte del juez opto por terminar la relación y delatarlo a la policía porque no comprendía como pudo haber quitado una vida y dejar la humanidad de lado.

- Tanto en la entrevista con la antropóloga como en la película, pudimos relacionar que ambos hablan acerca de que los indígenas fueron expulsados de sus tierras, ya que decían que no sabían explotarlas, o sacarle provecho, esto quisiera decir “te robamos porque vos no sabes hacerlo”. Por otro lado, durante la expulsión de los indígenas, muchos de los mismos fueron asesinados, y otros fueron tomados por esclavos y luego vendidos. Los indígenas que fueron expulsados