El revisionismo histórico y la historiografía oficial son dos corriente epistemológicas opuestas dentro del estudio de la historia argentina originados en el siglo XIX.

...

La perspectiva revisionista

Si bien la definición del revisionismo consiste en el estudio de la historia desde un punto de vista contrario a la historia oficial de la fundación del país, las características y la valoración de la perspectiva revisionista varía dependiendo de cada persona, y según el criterio por el cual se la juzgue. Sobre este tema, los autores consultados presentan sus diferentes opiniones.

Para Beatriz Sarlo es muy negativa la valoración de la perspectiva revisionista. La escritora argumenta que, por un lado, el revisionismo no cumple con su función de conocer más y mejor el pasado, sino que busca imponer su versión de la historia como “verdadera”, y por otro lado, que el revisionismo posee una versión simplista de buenos y malos con respecto a las personalidades y hechos históricos argentinos. Así mismo, Luis Romero caracteriza la valoración del revisionismo según sus historiadores. Para argumentar su postura, divide la valoración del revisionismo en dos partes: la primera se refiere al revisionismo del pasado, en donde hubo grandes historiadores de renombre, como lo fue Julio Irazusta, Ernesto Palacio, entre otros; dichos historiadores se caracterizaron por cuestionar las ideas establecidas, provocar el debate y aportar nuevas preguntas con base al marco histórico en el que se encontraban. La segunda parte, se refiere al revisionismo actual, que se caracteriza por la mediocridad de los investigadores que lo representan, incapaces de construir conocimiento de acuerdo a las exigencias del saber científico. Luis Romero sostiene que “el revisionismo (…) merecía un destino mejor”.

Por el contrario, Hugo Chumbita argumenta en su artículo diferentes características de la perspectiva revisionista. Por un lado, expone que el revisionismo es una propuesta para discutir las bases de la cultura, influenciada por ideas extranjeras, y la historia del país, con un enfoque popular y nacional. Por otro lado, expresa que el revisionismo no es una doctrina, por ende no busca imponer su visión de la historia. El historiador sostiene que “el revisionismo que postulamos no es ningún corpus cerrado ni dogmático”. De igual manera, el secretario de Cultura de la Nación Jorge Coscia, enfatiza que la función de imponer una idea en la sociedad no forma parte del revisionismo histórico.

Conclusión

A lo largo del presente trabajo nos hemos dedicado a comparar las posturas de cuatro autores sobre el revisionismo histórico, con respecto a la polémica que suscitó la creación del Instituto de Revisionismo “Manuel Dorrego”. Para lograr esto, hemos considerado los siguientes aspectos: en primer lugar, la principal finalidad de la creación del Instituto “Manuel Dorrego”; luego, la evaluación de la injerencia del gobierno en el ámbito de las ciencias sociales; y por último, la caracterización y la valoración de la perspectiva revisionista.

Como pudo observarse, en relación con el primer aspecto estudiado, tanto Sarlo como Romero exponen que la finalidad de la creación del Instituto “Manuel Dorrego” es imponer una especie de doctrina, basada en la versión revisionista de la historia argentina; por el contrario, Chumbita sostiene que su finalidad es la investigación, enseñanza y divulgación de la historia argentina orientada al revisionismo; de modo semejante, Coscia enfatiza que su objetivo es garantizar la variedad de puntos de vista. Con relación al segundo aspecto, Sarlo y Romero critican la injerencia del gobierno, ya que por medio de la creación del instituto “Manuel Dorrego” podrían difundir la historia que el gobierno consideraría correcta, además para Romero, el gobierno se propone desprestigiar las investigaciones de los historiadores profesionales; de manera contrapuesta, Chumbita afirma que como la conciencia histórica del pueblo es muy importante, es necesaria la participación del gobierno en las investigaciones; así mismo, Coscia sostiene que el Estado ocupa un papel importante, ya que financia as investigaciones. Por último, en relación con el tercer aspecto, tanto Sarlo como Romero caracterizan al revisionismo histórico actual como incapaz de cumplir sus funciones; contrariamente, Coscia y Chumbita coinciden en que el revisionismo no corresponde a la definición de doctrina.

En conclusión, podemos afirmar que las opiniones de los autores referidos a lo largo del informe se agrupan en dos miradas contrapuestas sobre el revisionismo: por un lado, se encuentran Sarlo y Romero, con un enfoque crítico y hasta despectivo sobre el tema; y por otro lado, se ubican Chumbita y Coscia, con una postura de carácter entusiasta. De acuerdo con lo estudiado, se puede observar que el revisionismo actual presenta distintos puntos de vista, dependiendo del criterio por el cual se lo juzgue, resultando de gran importancia en todos los ámbitos de la sociedad.

Referencias Bibliográficas

Chumbita, Hugo. “El instituto revisionista”. Miradas del Sur, 10 de Diciembre de 2011.

Coscia, Jorge. “Trabajar por la pluralidad de voces”. La Nación, 24 de Enero de 2012.

Romero, Luis Alberto. “El Estado impone su propia épica”. La Nación, 30 de Noviembre de 2011.

Sarlo, Beatriz. “Puede ser arcaico o puede ser peligroso”. La Nación, 28 de Noviembre de 2011.