El siglo XIX dice ser el siglo de la historia, un siglo en el cual o busca su autonomía de la filosofía

...

No solamente esto, si no que este no cuenta una historia basada en grandes hombres, como lo era habitual en la historiografía erudita, si no que Bloch nos cuenta en su texto, a partir de los relatos, sobre aquellos hombres curados por estos reyes taumaturgos, teniendo en cuenta no solo los personajes importantes sino la sociedad entera de esa época, de esto se sirve para conocer los aspectos sociales, ideológicos y culturales.

Así podemos observar que solamente lo político, la circunscripción nacional, no alcanza para llevar a cabo su objeto de estudio se amplía hacia otras dimensiones, algo que la historiografía erudita no tenía en cuenta.

Esta es otra circunstancia que separa a los Annales de la historiografía erudita, el dialogo con otras disciplinas, por ejemplo él se apropia de una región del saber mental, como la etnología y psicología para describir las practicas colectivas de los grupos sociales. El objetivo de Annales, así es el dialogo con las distintas disciplinas para nutrirse de conceptos, ideas y códigos de otras ciencias, lo cual permitirá nutrir a la historia.

En este dialogo con distintas disciplinas, surge un campo inagotable de problemas a responder, donde cambia el rol del historiador. Si bien la concepción de sin documentos no hay historia, es válida pero la idea de la historiografía erudita en la cual el rol del historiador es pasivo es falsa, puesto que el historiador está presente en todo momento, es activo.

Hay que pensar que los textos no hablan por sí solos, es el historiador quien crea sus hipótesis creando sus propios hechos, puesto que no existe el hecho a priori, porque elaborar un hecho es construir, es dar solución a un problema. Así la tarea del historiador, para Annales no es contar los hechos tal cual pasaron, remitiéndose solo al documento extrayendo solo que contienen y no añadiendo nada que no dicen (es decir interpretar), si no en “leer” el texto, describir y elaborar un hecho, es allí donde vemos al historiador tener un rol más activo, es allí donde leemos al historiador en función del documento, así ya no se trata solo de una mera narración de hechos.

Por ultimo una diferencia importante es que mientras la historia erudita únicamente acepta como fuente los documentos escritos, Bloch no solo los toma para realizar su trabajo si no que el utiliza documentos de diversa índole ya sea libros de cuentas, literatura narrativa, escritos políticos o teológicos, tratados médicos y hasta un juego de cartas. De esta forma, lo que se entiende como fuente se expande, así el historiador se puede preguntar lo que sea y llevar a cabo distintas gamas de preguntas.

---------------------------------------------------------------