Juicios de Núrember. Principios Jurídicos Violados

...

El argumento de los jueces para cada punto fue el siguiente:

1.- Participar en un plan común o conspiración para cometer crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad”

Era imposible alegar el conocimiento de un “plan común o conspiración” porque de conocerse dejaba entonces de existir, el mero hecho de la existencia de esa acusación era un absurdo jurídico[5], también alegaron que no podían cometer crímenes de lesa humanidad ya que se encontraban bajo el amparo del derecho, como servidores del Estado y que en su jurisdicción estaban facultados bajo el principio de legalidad de hacer aplicar las leyes de la entonces Alemania de Hitler.

2.- Crímenes de guerra por medio del abuso de los procesos judiciales y penales, que resultaron en el asesinato masivo, tortura, saqueo de la propiedad privada

Su argumento aquí fue que los jueces “definieran” el concepto de abusos en los procesos, como ya había mencionado con anterioridad, ellos se ampararon ante el derecho positivo y vigente y siguieron bajo un estricto control los procesos jurisdiccionales a los que fueron sometidos en su tiempo como jueces, alegaron que se estaba involucrando un sentir moralista en las acusaciones (que así fue en efecto por parte de los jueces estadounidenses) y que no se estaban rigiendo por una acusación objetivo de las facultades que les fueron otorgados en la Alemania Nazi.

3.- Crímenes de lesa humanidad por los mismos motivos, incluyendo el empleo de mano de obra esclava

Aquí pidieron evidencias que sustentará las acusaciones del empleo de mano de obra esclava, que la carga de la prueba recae en quien acusa y que era obligación de los fiscales el probar esa acusación.

4.- Pertenencia a una organización criminal

En esta acusación los jueces alemanes alegaron que se estaba violando el principio de personalidad, ya que por el simple hecho de pertenecer a una organización se les imputaban cargos cometidos por miembros de esa dicha organización (Nazi) y que ellos como individuos no habían cometidos ningún acto que fuera sancionable por el derecho penal vigente de su país, que la acusación de “pertenecer a una organización criminal” estaba fuera de los márgenes probatorios reales, porque no se puede sancionar a una persona por el simple hecho de pertenecer a un partido, asociación, iglesia, etcétera.

Resolución

A los jueces estadounidense les fue especialmente difícil fallar en contra de estos sujetos, y no fueron convencidos más allá de toda duda razonable de la culpabilidad de los imputados y, aun así, algunos jueces fueron sentenciados.

La media de años para los jueces era de 5 años, la prensa internacional y aquellos no estudiosos del derecho consideraron muy leves las sentencias de los jueces, aunque en realidad, para el contexto, las argumentaciones y la astucia de los jueces alemanes, las sentencias fueron en extremo severas.

Aquí el Principio de In Dubios Pro Reo fue violado ya que los jueces estadounidenses no lograron quedar convencidos de la culpabilidad de los imputados, y sin embargo fueron sentenciados, para pláceme de las potencias aliados y menoscabar la ideología alemana.

Principio de Legalidad

La vulneración de este principio es fácil contextualizarla, la creación de un tribunal arbitrario para juzgar crímenes de guerra vagamente tipificados como delitos en la Convención de la Haya de 1907 crea una obvia inclinación de los resultados de la balanza del juicio, y en efecto así fue como muchos de los sentenciados que no tenían razón legitima de estar ahí fueron sentenciados a muchos años de prisión.

- Pilotos de la fuerza aérea alemana (Luftwaffe) fueron enjuiciados por bombardear asentamientos civiles.

Esto fue un claro ejemplo de que se violó el principio de legalidad ya que en época de guerra hay legislaciones especiales que otorgan ciertas libertades a los combatientes en caso de extrema necesidad.

Principio de Personalidad

Como claro ejemplo de la violación de este principio tenemos el caso de arquitecto del Tercer Reich Albert Speer. Fue acusado de Crímenes de Guerra y Pertenecer a una Organización Criminal siguiendo la base de sus connacionales jueces, el abogado de Speer alego que no se podía enjuiciar a una persona por el hecho de pertenecer a una organización, ya que el trabajo de Albert Speer era simplemente administrar los recursos así como la creación de los edificios gubernamentales de la Alemania Nazi, aun así, el arquitecto Speer fue sentenciado a 20 años de prisión (pero liberado antes de tiempo por buen comportamiento).

Principio de Proporcionalidad de las Penas

Tomaré nuevamente el caso del arquitecto Albert Speer, a pesar de que se había declarado culpable de “pertenecer a una organización criminal” (no es que los jueces le dejaron mucho margen para respirar con tranquilidad) único crimen que fue verdaderamente “comprobado” la sentencia fue excesiva, 20 años de prisión para un sujeto que jamás levanto un arma, no fue el autor ni intelectual ni material de crímenes de lesa humanidad, aquí el principio fue ignorado y destruido.

Conclusión

Los Juicios de Núremberg serán hoy y siempre tema de debate, por las ramificaciones éticas y morales que conllevo, ¿es correcto sentenciar y socavar el derecho a la libertad de algunas personas para destruir una concepción toxica como lo fue la ideología Nazi?

Creo que es una respuesta que da para muchos lados, en lo personal creo firmemente que los jueces estaban conscientes de los principios que estaban siendo vulnerados, pero supongo se dejaron influir por su idea de “el bien común”, que para ese entonces era eliminar todo rastro de la Alemania Nazi, como dije anteriormente, no crítico ese sentimiento porque yo también considero que Hitler y su lucha como primer canciller alemán y toda idea que pudiese seguir existiendo después de su muerte debía ser eliminada, ya que el daño causado por los Nazis fue: vasto, horrible, cuantificable y sistemático, lo que cuestiono fueron los métodos, la libre interpretación del derecho, ajustado a sus intereses el poco respeto que demostraron ante su profesión, eso es lo que cuestiono.

Finalmente creo que sí, que hubo una clara parcialidad en los juicios, que la cacería de brujas fue obvia, seguramente