Grupos de interés y consolidación de la democracia en Argentina (19831991),

...

es decir el poder

autonomizar sus opciones respecto de las preferencias de corto plazo de sus miembros o

socios externos como

los partidospara

definir y sostener un curso de acción en el largo

plazo. Estos déficit (tanto de capital como de trabajo) no permiten la generación de

cualquier pacto.

Propiedades colectivas de las asociaciones de interés

Para evaluar cómo se desarrollaron las dos características sistémicas: governance y

congruencia (Schmitter) , es necesario analizar las propiedades de las 2 asociaciones de

interés.

Grado

de cobertura de sus miembros potenciales: gracias al alcance de los convenios

colectivos, el número de trabajadores implicados en 1990 rondaba el 75% de la población

económicamente activa.

Monopolio

de la representación o su ausencia: vinculado a las características propias del

campo de interés pertinente. Las divisiones se enmarcan sobre los sectores, especialmente

del lado del capital (industria, agricultura y servicios) y dentro de ellos sobre el tamaño de

las firmas (grandes empresas, pymes).

Coordinación,

capacidad de unificar organizacionalmente a todos los intereses de un

determinado sector, rama de la producción o clase social: la CGT alcanzó un nivel alto. Los

empresarios no consiguieron organizarse del mismo modo por divisiones con conflictos de

interés, solo la alcanzaron ocasionalmente producto de la compartida ideología filoliberal.

2 Governance: Grado en que las asociaciones representan intereses de clase.

Congruencia: Hasta qué punto las características de cada asociación reflejan aquellas de la

organización rival equivalente.

El Estado

Constituye parte necesaria en las negociaciones colectivas por su capacidad única de

garantizar los acuerdos y por su rol de empleador en una economía con amplio sector

público. El déficit histórico del Est. Arg. es que no tuvo poder suficiente para tomar

decisiones e implementarlas contra la resistencia de los mayores actores sociales

(sindicatos, empresarios, FFAA, Iglesia Católica), debilidad por no alcanzar nunca niveles

altos de autonomía. El desarrollo de estos dos juegos (el pluralista y universalista en las

clases medias y altas, y el corporativo, nacionalista y tradicionalista en las clases bajas)

impidió al Estado construir su propia autonomía burocrática. Es una arena donde se definen

intereses antes que un árbitro imparcial capaz de dar vigencia a acuerdos entre actores.

IV Conclusiones comparativas para Argentina

1. ¿Hubo cambio o continuidad en el sistema de representación de intereses? La

transición efectivamente transformó el ambiente dentro del cual los grupos de interés

canalizaron sus demandas. Las asociaciones fueron reconocidas primero,

normalizadas luego y finalmente sentadas en la mesa de negociaciones con el

actor opuesto y el Estado.

2. ¿Desarrolló Argentina un sistema de corporativismo estatal? No, ningún sistema

corporativo de intermediación de intereses ha existido en Argentina. Los

grandes actores estuvieron organizados corporativamente pero los actores no son

el sistema y el sistema no tuvo formato corporativo. El caso argentino se define

como una lucha entre varios actores, que orientados por distintas lógicas dirimieron

posiciones sobre un terreno incierto. Ausencia de un Estado que imponga reglas del

juego3.

3. Las dinámicas desfasadas que se enfrentaron reiteradamente en distintos niveles y

que recién convergieron en un marco común después de que la hiperinflación (1989)

destrozara su consistencia como coaliciones, sus bases sociales y la estructura

misma del Estado. La reconstrucción colectiva fue lenta lo que permitió al gobierno

de Menem aprovechar la desestructuración social para reconstruir el balance de

poder. El estado cortó los tentáculos de los grupos de interés que habían colonizado

su aparato. Se produce la victoria de una tendencia no corporativa de

intermediación de intereses, dando lugar a un decisionismo ejecutivo

indisputado (claramente sesgado hacia el lado del capital). El lobbying propio

de la esfera privadase

ha impuesto sobre la concertación expresión

pública del

acuerdo