TEMA DE HOY - LAS CUBIERTAS

...

Se pueden por lo tanto obtener dos conclusiones de estas historias. Una es que la novedad normanda tenía en realidad una larga prehistoria en Inglaterra que solo ahora empezamos a conocer y que podrá ser definida únicamente mediante la arqueología. La otra es que no basta ir sencillamente a la búsqueda de fortificaciones. Los textos de la última fase anglosajona no hacen ninguna referencia a estas residencias fortificadas. Los exponentes de la aristocracia anglosajona fundaban su poder en la riqueza global y en el papel que tenían dentro del sistema política inglés (que era un estado fuerte, antes y después de la conquista), y no sobre la hegemonía a escala local. En cambio el sistema de poder de los aristócratas normandos era distinto. En primer lugar contaban con territorios señoriales articulados en torno a una fortificación que constituían la base del poder aristocrático; en segundo lugar, tras el 1066 era una fuerza de ocupación militar, empeñada en defender sus propias conquistas contra la población anglosajona, que era la mayor parte de la población y practicaba una resistencia que no era solo pasiva. Sus castillos no eran necesariamente más eficaces en términos militares que las residencias fortificadas anglosajonas, pero eran percibidos y sentidos como distintos. En cierto modo, el carácter novedoso del castillo era una construcción mental. De hecho, mientras que los aristócratas anglosajones no se preocupaban ni siquiera por dar un nombre a sus principales centros de poder, los barones normandos eligieron definirse asimismo con el nombre de los lugares donde estaban los castillos. En este sentido los normandos si que han inventado el castillo; no la fortificación, sino la idea que pudiese revestir una determinada importancia política. La arqueología nos dice que las construcciones eran viejas, pero las fuentes documentales nos dicen que tenían un nuevo significado.

Esto muestra una diferencia básica entre los datos documentales y arqueológicos. Los arqueólogos pueden proporcionar con facilidad informaciones sobre formas y funciones, pero los historiadores que trabajan sobre los textos nos hablan más fácilmente de la percepción que tenían los contemporáneos. No son diferencias absolutas, pero están en el centro de muchas de las disfunciones que hay entre ambas disciplinas.

C. Wickham, Fuentes arqueológicas y fuentes histórica. Un diálogo complejo