El tema al cual nos abocaremos será el de la accion inconstitucionalidad

...

Entonces el precepto legal en modo alguno es discriminatorio pues estatuye una misma consecuencia legal para todos aquellos que sean parte de un proceso

A lo que el pleno de la suprema corte de justicia de la nación resuelve de la siguiente manera, la causal de improcedencia que alegan tato del director jurídico del jefe de gobierno como la asamblea legislativa son infundadas, pero la accion del promovente es procedente.

La Impugnación del artículo 322, por violación al artículo 1o de la Constitución Federal. El primer concepto de invalidez debe declararse infundado, Impugnación del artículo 322, por violación a los artículos 6o y 7o de la Constitución Federal. En su segundo concepto de invalidez, la parte accionante sostiene que el artículo 322 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal es violatorio de los artículos 6o y 7o de la Constitución Federal, pues, al no excluir a los periodistas del cumplimiento de la obligación normativa de absolver posiciones, en virtud del secreto que su profesión demanda, viola el derecho a las libertades de expresión e información consagradas en los referidos preceptos constitucionales.

Este concepto de invalidez también es infundado, en virtud del mismo razonamiento establecido en el considerando anterior, que muestra lo infundado del primer concepto de invalidez.

Luego entonces es procedente pero infundada la presente acción de inconstitucionalidad.

A lo que podemos concluir que el criterio tomado por la suprema corte de justicia de la nación fue el hecho de que el accionante presente el recurso de control constitucional sin embargo falto mas sustancia que mostrara el hecho de inconstitucionalidad, ya que cumplía con toda la formalidad pero no con un fondo una sustancia que pudiera ser fundado. Ya que tomando en cuenta la reforma el ombudsman seguía buscando e interpretando al articulo como si fuera sin reforma así que lo mejor fue la resolución del pleno