Futuro de las organizaciones

...

Las escuelas de negocios estadounidenses se establecieron hace poco más de 100 años. La Universidad Wharton School de la Universidad de Pensilvania otorgó diplomas a sus primeros cinco estudiantes en 1884, mientras que la Escuela de Negocios Tuck de la Universidad de Dartmouth graduó a sus primeros cuatro estudiantes de MBA en 1901. Estas instituciones, y los muchos que rápidamente siguieron, surgieron en respuesta a la favorable económica Cambios desencadenados por las Revoluciones Industriales y de Productividad. Sus planes de estudios combinaban académicos tradicionales con un intento de introducir el mundo del trabajo en el aula. La Escuela de Negocios Tuck describe su currículo temprano de esta manera:

Los cursos de primer año fueron impartidos por instructores de Dartmouth de campos como derecho y ciencias políticas, historia, sociología, retórica y oratoria, economía y hablar en público; Los cursos de segundo año atraían a gente de negocios, como un comerciante de exportación, un abogado, un presidente de compañía de seguros y un contador. Edward Tuck estaba contento cuando escribió al presidente Tucker en febrero de 1902: "Me alegra que el objetivo de la escuela sea acercar a los estudiantes a los prácticos empresarios". (Munter, 1990)

Irónicamente, medio siglo más tarde, esta cacareada conexión con empresarios prácticos amenazaba con destruir las escuelas de negocios. En la primera mitad del siglo XX, las escuelas de negocios eran más parecidas a las escuelas de comercio: la mayoría de los profesores eran buenos muchachos que distribuían historias de guerra, sabiduría del barril de galletas, Y el indicador práctico ocasional. " A mediados de siglo, las Fundaciones Ford y Carnegie desafiaron a las escuelas de negocios a hacer mejor. Gordon y Howell (1959) capturaron la insatisfacción y ofrecieron una dirección nueva, académica. Como consecuencia, los profesores comenzaron a distanciarse de la vida cotidiana de los negocios. En cambio, abrazaron el método científico, trajeron el rigor analítico formal al estudio del negocio, y realzaron el estado de las escuelas de negocio dentro de la comunidad académica. Nuestro campo, como lo conocemos hoy, nació.

Es fácil y quizás incluso correcto señalar las limitaciones de la "sabiduría del barril de cracker" como catalizando una era de erudición seria sobre negocios. Sin embargo, este diagnóstico es demasiado autorreferencial y limitado. Es auto referencial porque el diagnóstico mismo implica una cura reconfortante, invocando nuestra propia comprensión y sabiduría contemporánea. Es limitado porque realmente no llega a comprender por qué las lecciones aprendidas por estos ejecutivos resultaron ser tan vacías. Argumentamos que sus ideas estaban vacías porque su mundo de experiencia ya no se asemejaba al mundo que enfrentaban sus estudiantes. El mundo estaba cambiando dramáticamente y, sin embargo, al entrar en la segunda mitad del siglo XX, las organizaciones fueron tomadas en gran medida como dadas.

Scott (2004) revisó el trabajo sobre la gestión científica y el estudio de la organización social informal del lugar de trabajo en esos primeros años. Llegó a la conclusión de que "las organizaciones eran vistas, en el mejor de los casos, como entornos en los que se realizaba el trabajo, no como sistemas sociales distintos, por no hablar de los actores colectivos" (p.2). A continuación, señaló que "durante el período formativo de los años cincuenta y hasta los años ochenta, los sociólogos siguieron una variedad de temas, pero su enfoque más distintivo y consistente fue sobre los determinantes de la estructura de la organización" (p.4). Este enfoque en la empresa aparentemente inmutable reflejaba la realidad competitiva de la empresa. El paisaje organizativo percibido en aquel entonces estaba dominado por grandes empresas, firmas diseñadas para explotar las tecnologías de producción basadas en la escala desencadenadas por la Revolución de Productividad. Como las propias empresas no estaban particularmente en riesgo, la atención académica se centró internamente, en la naturaleza del control. Blau y Meyer (1956/1971) lo expresaron mejor cuando describieron por qué los estudiosos debían estudiar la burocracia: "La racionalización en la administración es un requisito previo para la plena explotación del conocimiento tecnológico en la producción en masa y, por lo tanto, para un alto nivel de vida". 7). Es difícil imaginar que hace apenas 50 años, uno podría, en esencia, evaluar la ventaja competitiva mediante el estudio de la administración burocrática.

La base empírica para la sabiduría recibida acerca de la estructura organizacional se basa en las empresas que enfrentan desafíos competitivos relativamente simples y ciertamente no el tipo de factor global y la competencia en el mercado de productos que vemos hoy en día. Peter Blau, uno de los estudiosos más prolíficos y perspicaz de la época, publicó un compendio y un análisis retrospectivo del trabajo que había realizado durante una década, todo ello con el apoyo de la National Science Foundation (Blau, 1974). Las muestras de investigación que él eligió son reveladoras: agencias de personal de los gobiernos estatales y locales, departamentos de finanzas gubernamentales, instituciones académicas, oficinas públicas de seguridad del empleo y un estudio crucial que combinó los conocimientos de los estudios previos y agregó nuevos datos de los grandes almacenes y la enseñanza Hospitales (págs. 217-221, 324325). Del mismo modo, Jerold Hage y Michael Aiken (por ejemplo, Hage y Aiken 1967, 1969) basaron sus ideas en datos recopilados de 16 agencias de bienestar social y salud en una gran ciudad del Medio Oeste en 1964.

Aparentemente, en ese momento se reconocieron pocas diferencias entre las organizaciones del sector público y privado. Para ser justos, el Grupo Aston intentó desarrollar un conjunto de ideas que caracterizan a "todas" las organizaciones, extrayendo la mayoría de sus conclusiones de un estudio de 52 organizaciones públicas y privadas en el área de Birmingham, Inglaterra (Pugh et al., 1968, Página 67, 1969, página 116). El hecho de que el Grupo Aston se sintiera tan cómodo reuniendo a empresas de estos diferentes sectores para buscar lo que Starbuck (1981, pp. 191-194) denominó "El Santo Grial" revela lo tranquilo que era entonces el panorama competitivo.

"Teorización Frenética" en Contexto Histórico

El final de los años sesenta y setenta dio paso a lo que Scott (2004, p.5) llamó un "frenesí de teorizar". La mayoría de nuestras teorías temporales de organización fueron creadas