Caso Huatuco.

...

En el cual se dará a conocer un tema de vital importancia dentro del derecho procesal laboral, que mediante el Exp. 05057-2013-13a/Tc Junín Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco, demanda que tiene por objeto que se ordene la reposición de la demandante en el cargo que desempeñaba. Afirma que fue contratada por la Corte Superior de Justicia de Junín para trabajar como secretaria judicial, desde el 1 de julio de 2010 hasta el 15 de noviembre de 2011. Refiere que suscribió contratos sujetos a modalidad y en un "cargo que es ocupado de naturaleza permanente" (sic), de modo que al no haber sido despedida por una causa justa prevista en la ley, previo procedimiento establecido en el artículo 31 del TUO del Decreto Legislativo N.° 728, se ha desnaturalizado el respectivo contrato, por lo que tiene la condición de "personal permanente" (sic), vulnerándose así sus derechos al trabajo, a la protección adecuada contra el despido arbitrario y al debido proceso.

En el presente caso, más allá de los argumentos de defensa de los emplazados (quienes alegan que el ingreso a la Administración Pública exige necesariamente un concurso público), se aprecia que tanto en la comunidad jurídica como en órganos jurisdiccionales del Poder Judicial e incluso en el Tribunal Constitucional, existen divergencias en asuntos de relevancia constitucional relacionados con la interpretación de las disposiciones constitucionales sobre la función pública, y que a nivel legal se manifiestan en la interpretación de los artículos 4.° y 77.° del TUO del Decreto Legislativo N.° 728 —cuyo ámbito de aplicación comprende a las empresas y trabajadores de la actividad privada— respecto de su aplicación a las instituciones y trabajadores de la actividad pública, específicamente, si la desnaturalización del contrato temporal o civil genera: i) convertirlo automáticamente en un contrato de duración indeterminada, sin que sea necesario el requisito de "ingreso por concurso público"; o ii) si tratándose del empleo público, se exige el requisito de "ingreso por concurso público", tal como lo prevé el artículo 5.° de la Ley N.° 28175, Marco del Empleo Público.

Y para el mejor análisis del caso en mención, el presente trabajo lo hemos separado por capítulos; el capítulo II tenemos que entender primero que es un Precedente Vinculante para poder analizar la sentencia del caso Huatuco Huatuco: el capítulo III El Precedente Vinculante Caso Huatuco Huatuco, Capitulo IV Resolvemos Las Preguntas Formuladas En El Caso Huatuco; Capítulo V Comparación De Sentencias Con El Caso Huatuco

La finalidad de nuestro trabajo es que el alumno de Derecho llegue a entender este tema el cual estamos abordando .Para desarrollar esta monografía hemos consultado libros físicos para poder obtener un mejor y acertado conocimiento sobre el análisis del precedente huatuco huatuco.

---------------------------------------------------------------

- CAPITULO PRECEDENTE VINCULANTE

El precedente constitucional vinculante es aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en parámetro normativo para la resolución de futuros procesos de naturaleza homóloga.[1]

El precedente constitucional tiene por su condición de tal efecto similar a una ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva común que alcanzar a todos los justiciables y que es oponible frente a los poderes públicos.

En puridad, la fijación de un precedente constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos semejantes según los términos de dicha sentencia.

La competencia del Tribunal Constitucional para determinar un precedente vinculante se encuentra sustentada en el Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, el cual preceptúa que “las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente”[2].

- Elementos Integrantes Del Precedente:

Ratio Decidendi, Obiter Dicta Y Decisum[3].

- Ratio Decidendi. Es la "razón para decidir" o "razón suficiente". Es el razonamiento necesario para alcanzar la conclusión de la sentencia. La regla que se desprende del razonamiento es más amplia que los hechos del caso. Hace referencia a aquellos argumentos en la parte considerativa de una sentencia o resolución judicial que constituyen la base de la decisión del tribunal acerca de la materia sometida a su conocimiento.

- Obiter Dicta. Es la “razón subsidiaria o accidental”, ha sido definido por el Tribunal Constitucional como “aquella parte de la sentencia que ofrece reflexiones, acotaciones o apostillas jurídicas marginales o aleatorias que, no siendo imprescindibles para fundamentarla decisión adoptada por el Tribunal Constitucional, se justifican por razones pedagógicas u orientativas, según sea el caso en donde se formulan”.

- Decisum. Es la decisión o fallo constitucional.

- El Sistema De Precedentes Vinculantes Trabaja Con Tres Conceptos Fundamentales:

El stare decisis, El overruling, y El distinguish[4].

- El Stare Decisis.- Se dice que el stare decisis implica la obligación del juez de seguir su propio criterio de manera uniforme, es decir, acaso idéntico igual respuesta, inclusive en el sistema anglosajón implica responsabilidad funcional el no seguimiento de su decisión estándar para casos iguales. El estare decisis puede ser:

- El stare decisis vertical: Es cuando el Tribunal dicta un criterio que debe seguir el juzgado de primera instancia; y

- El stare decisis horizontal: Es cuando el propio juzgado se vincula por sus decisiones anteriores.

- El Overruling.- Es la posibilidad de cambiar de precedente vinculante, no porque el caso no sea sustancialmente igual, sino porque habiendo