UN GRAN ANALISIS DE INTERPRETACION DE LA SENTENCIA

...

01.10.2002 – 31.12.2001 = 05 x Bs. 16.666,66 = Bs. 83.333,33

01.01.2003 – 31.12.2003 = 30 x Bs. 20.000,00 = Bs. 600.000,00

01.01.2004 – 31.12.2004 = 30 x Bs. 23.333,33 = Bs. 700.000,00

01.01.2005 – 04.07.2005 = 15 x Bs. 30.000,00 = Bs. 450.000,00

Todo lo cual suma la cantidad de Bs. 1.833.333,33 menos Bs. 960.000,00 que recibiera por este concepto según consta de recibos cursantes a los folios 92 al 94, para un total de Bs. 873.333,33. 4) Con respecto al salario de la última quincena de junio del año 2005 y 7 días de julio del mismo año, por cuanto no cursan dichos recibos se ordena sobre la base de 15 días de junio y 4 días del mes de julio del mismo año, que suman 19 días x Bs. 30.000,00 = Bs. 570.000,00. 5) Por otra parte, en cuanto al preaviso, el demandante debió darle a su patrono una indemnización de un (1) mes, que sobre la base del último salario asciende a la cantidad de Bs. 900.000,00. 6) En cuanto a las horas extras laboradas, para su cálculo se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo, tomando como base el horario de trabajo de 7:00 am a 7:00 pm a excepción de los días martes que tenía libre. De igual forma, deben descontársele al actor la cantidad de Bs. 600.000,00, por concepto de préstamos que le fueron otorgados por el patrono.

Para el cálculo de las cantidades antes expresadas, así como de lo que deba pagársele al accionante por concepto de vacaciones, bono vacacional y horas extras, antes expresados, se ordena el nombramiento de un único experto para la realización de una experticia complementaria del fallo…”.

Es por estas razones antes expuestas que el recurso que nace del legítimo derecho del trabajador y que nació de una interrogante del despacho saneador forma una parte importante del proceso de justicia laboral actualmente en Venezuela, ya que nos permite a los futuros litigantes, subsanar o establecer criterios dentro del debate o la controversia a resolver en los casos y dentro de la Litis que se lidere según sea el caso, del fallo de TSJ, nosotros vemos como el magistrado ponente utiliza no solo la ley actual en su explanación de consideraciones si no ante los vacíos legales realiza un paralelismo de la ley derogada y la ley Orgánica de Procedimiento Laboral, para plasmar así sus motivaciones para decidir y la fundamentación legal de el porque los cálculos del salario para los distintos casos que se presentan en este análisis, vimos, leímos y entendimos la necesidad de la fundamentación de la cuantía en los distintos casos ya que incluso dentro de la Litis y el libelo de la demanda se presentan en un lapso y fechas que hacen variar los criterios a la hora de realizar dichos cálculos, como por ejemplo, en el caso en análisis, el hecho de que el trabajar aun cuando ya había cobrado sus vacaciones, no las había disfrutado y para la fecha del cálculo, el TSJ ordena el pago de las misma, pero con el salario del último mes laborado y no con el salario de la fecha en que nace el derecho correspondiente a las vacaciones, el hecho de la aplicación del recurso sobre el cual decide el magistrado es sobre la asignación de un experto para la implementación del cálculo relacionado con las vacaciones y bono vacacional debido a que no está sustanciado las misma y el magistrado ponente carece de información detallada para emitir el cálculo de las misma y declara por ende sin lugar la decisión del tribunal superior respecto a dichas cuantías que condena a ser pagadas y que el tribunal supremo desestima, es así como entendemos y analizamos la presente jurisprudencia que antecede al presente análisis del equipo.