CASO PHILLIP MORRIS

...

- Trinomio de norma-virtud-bienes: _

- Norma: Se cumple parcialmente. Las empresas ponen las advertencias en los empaques de cigarrillos, pero no ocultan los resultados de sus investigaciones y mienten al respecto.

- Virtudes: respecto a la práctica, el ejecutivo de Phillip Morris afirmó que la empresa no manipulaba de forma independiente la nicotina, y que no tenían conocimiento de que esta fuera adictiva. Anunció que se desmiento luego por ex integrantes del departamento de investigación y producción de la empresa.

- Bienes: El fin de la empresa, que es ofrecer placer al consumidor, no se cumple de manera ética, ya que hasta esa situación, la manera de producción de los cigarrillos no era totalmente clara para los clientes.

- Trinomio de eficiencia – eficacia – ética:

- Eficiencia: esta parte del trinomio se cumple, la ampliación de su cartera de productos le permitió a la empresa obtener más beneficios de sus recurso, incluso con un mercado en descrecimiento como en la década de los 70’s, 80’s y 90’s.

- Eficacia: la eficacia en este caso no es cumple con la ética, ya que la empresa uso malas prácticas para garantizar el consumo repetitivo de los cigarrillos por los clientes, además de la manipulación de la verdad frente a las autoridades competentes.

- Ética: A pesar del crecimiento de la empresa, contra todo pronóstico (debido al deterioro del mercado de consumo de cigarrillos estadounidense) los medios para obtener su desarrollo no fueron éticos.

3E) El Término medio en la ética realista: equilibrio no estático (péndulo). Vicios (por defecto y por exceso) y virtudes (Justicia, templanza, prudencia y fortaleza)

Vicios por defecto y exceso

En los vicios por defecto está la Inadvertencia. A los consumidores no se les daba la información completa sobre los efectos que podría provocar este producto. Y la obstinación ya que no reconocieron en ningún momento el mal que le ocasionaron a sus clientes, en todo momento se mantuvieron cerrados y con excusas.

En los vicios por exceso está la temeridad, ya que al mantener esta información oculta se arriesgaron a ser descubiertos y esto afecte negativamente a la empresa, también al mentir bajo juramento a las autoridades encargadas de que las regulaciones se cumplan.

3F) La Responsabilidad Social de los Negocios: propietarios/accionistas, empleados, clientes, proveedores, comunidad/sociedad.

Los propietarios/accionistas: negaban y ocultaban la información de que la nicotina es adictiva, no se hacían responsables de los daños ocasionados por este producto, decían que no debían pagarles a las personas perjudicadas, ni a las aseguradoras, ya que alegaban que el impuesto que pagaban al estado era suficiente compensación; también, que le ahorraban dinero al estado debido a las muertes prematura de personas enfermas y que la industria del tabaco aporta positivamente a la economía de un estado. Los ejecutivos de dicha empresa siempre se mantuvieron a la defensiva y esquivando cualquier acusación hacia ellos.

Los empleados: estaban al tanto de los estudios realizados y de los resultados en cuanto a la adicción de la nicotina, pero no fue hasta que se descubrieron estos resultados que algunos empleados admitieron la manipulación de los niveles de nicotina y la falta de transparencia en cuanto a investigaciones científicas valiosas. En un documento interno de uno de los empleados, se comparaba la nicotina con los efectos de la cocaína, la morfina y la atropina en cuanto a sus efectos sobre el cerebro.

3G) Los enfoques de actuación social ética: pasivo, reactivo, interactivo y proactivo

Encontramos que el enfoque fue pasivo.

La empresa tuvo conocimiento de los efectos adictivos de la nicotina y nunca tuvo la intención de cambiar o mejorar el producto, mucho menos advertirle a la sociedad de dichos efectos. Siempre se mantuvo con excusas y a la defensiva.

Incluso luego de las numerosas demandas en contra de la compañía esta se resguardo de argumentos tales como: el cumplimiento de la ley federal de etiquetación y publicidad de cigarrillos protegía a la compañía contra reclamaciones de que no había advertido a los fumadores que los cigarrillos eran peligrosos, alegaban no había una relación causa y efecto entre las enfermedades pulmonares y el tabaco, puesto que no todas las personas que fumaban tabaco tenían problemas de salud; también alegaban que las personas tenían libre albedrío y decidían cuándo, dónde y cuántas veces podían fumar. También que los fumadores asumen voluntariamente los riesgos de salud debido a que, incluso si este fuera peligroso, el gobierno federal exige que informaran sobre los riesgos asociados al ámbito de fumar.

3H) Los Principios éticos de Responsabilidad Social Corporativa: derechos humanos, solidaridad y subsidiaridad.

Principio de respeto a los derechos humanos: la organización manipula la sociedad afirmando que fumar era una cuestión de decisión personal y, que todos los individuos deberían estar en libertad de ejercer su derecho personal a fumar cuando, donde y cuanto quieran, pero no respetaba el derecho de los consumidores de saber que la nicotina que contienen los cigarrillos provocan adicción como se vio en el estudio realizado por Víctor DeNoble en 1983.

Principio de solidaridad: este principio estaba escaso en la organización ya que decidieron, como dijo el congresista Henry A. Waxman, manipular al consumidor a creer que el hábito de fumar es cuestión de gusto cuando la realidad es que se les ha negado esa decisión mediante la posible manipulación intencional de los niveles de nicotina para mantener la adicción.

Principio de subsidiariedad: La organización afirmó que incluso si el tabaquismo fuera peligroso, las advertencias que el gobierno federal exigía en los cigarrillos informaba a los fumadores de los riesgos asociados al hábito de fumar y no podía argumentarse que los fumadores no asumieron voluntariamente tales riesgos, sin embargo seguían ocultando los diferentes estudios sobre la nicotina como sustancia adictiva.

3I) Los Principios éticos de actuación personal responsable: justicia, profesionalidad y excelencia.

Principio de justicia: la organización no ofrece actos de justicia ya que prefirió ocultar informaciones para lograr mantener en pie su propio bienestar.

Principio de profesionalidad: