Estructura óptima de Capital de BBS antes del contrato de Chrysler y la expansión en R&D

...

¿Por qué cambia la estructura óptima de capital?

Debido a que existe un mayor crecimiento en las utilidades de la empresa. Adicionalmente el apalancamiento incluye un mayor costo de deuda y una mayor probabilidad de mora por lo que la empresa seria mas riesgosa, los inversionistas esperaría mayores retornos lo cual incrementa el valor de la empresa. A continuación se muestra como seria la estructura óptima de capital bajo estas condiciones:

$us

%

Costo Proyecto

1.300.000

100%

Deuda

167.467

13%

Capital Propio

1.132.533

87%

¿Son estos resultados razonables? Incluir una discusión sobre el riesgo

El riesgo al cual se atribuye es mantener un escenario agresivo donde se establece que la política economía del país tendrá un crecimiento del 10%, por lo que se ve un riesgo de mercado en cuanto a tasas de interés ligado al riesgo cambiario; si las tasas de interés suben entonces también sube el costo de la deuda, esto a la empresa le generaría mayor costo financiero por lo que también una mayor probabilidad de mora, debido a que no se encuentra estipulado en su política de créditos un crecimiento tan potencial, no se debe esperar que este crecimiento sea constante, ya que el mismo incluye el contrato con Chrysler el cual es solamente por 5 años y se estaría asumiendo que el mismo sería siempre renovado a su término. Adicionalmente, como ya se mecionó la probabilidad de mora implica un mayor riesgo.

¿Cómo se debería financiar la expansión de R&D? ¿Qué pasó con los recursos vía endeudamiento?

Comparando ambos análisis realizados el escenario más conservador sería el que involucra el crecimiento del 1% debido a que no podemos asumir que el contrato con Chrysler será renovado cada 5 años, además que este escenario considera el costo esperado en caso de entrar en mora relacionado con la probabilidad y además el costo de la deuda del mercado. Por lo que se debería financiar 55% con capital propio y 45% con deuda.

Los recursos vía endeudamiento permiten que se genere un escudo fiscal con el cual el valor de la firma se incrementa.

¿Qué alternativa debe escoger Brian para bajar el costo de capital?

Los bonos basura conocidos como “Junk Bonds”, no se consideran los mismos debido al alto riesgo que estos implican, ya que la jerarquía en la que se encuentran dentro de los pagos por parte del acreedor no es el más beneficioso para la empresa.

Bonos Convertibles, no sería la mejor opción ya que necesariamente la deuda se convertiría en capital propio de la empresa, por lo que no se tendría el escudo fiscal que hace que la empresa suba de valor.

Financiamiento a Corto Plazo para capital de Trabajo, no es una opción viable ya que no se requiere financiamiento para capital de trabajo (corto plazo), lo que se requiere es una deuda a largo plazo, ya que se financiara un proyecto de inversión lo cual es considerado como capital de inversión también.

Préstamo Colateral, al ser un préstamo colateral el costo de la deuda seria menor, el plazo iría acorde al tipo de inversión, por lo que sería la mejor forma alternativa para fondear el proyecto.

En base al Estado de Resultados se pide calcular Earnings per Share y el ROE de la compañía ¿Cuál es la estructura de capital que maximiza el EPS y el ROE? ¿Es la misma que maximiza el valor de la firma? ¿Qué implica este resultado?

[pic 7]

Como se puede observar en el gráfico precedente los Earnings Per Share (EPS) nos dicen que la estructura de capital que maximiza el valor de la firma es cuando no existe deuda, lo que es opuesto al resultado que nos genera el ROE, el cual nos dice que la empresa puede financiarse hasta el escenario de $us 2.8 millones, con una tasa mínima requerida por el inversionista de 16.63%, comparando con el cuadro 3 en el que nos dice que la estructura de capital óptima es con un valor de la deuda de hasta $us 2.4 millones y un ROE del 18.41%, esto me dice que la empresa puede cumplir con las expectativas que requiere el inversionista, puesto que si le entregará la tasa mínima que requiere (esta deber ser alta porque está involucrando deuda) y además se endeudará menos de lo permitido, ya que el proyecto tan solo tiene un valor de $us 1.3 millones.

El ROE siempre va a tener prioridad antes que el EPS, esto debido a que el ROE es la rentabilidad en porcentaje de lo que recibe el inversionista, mientras que los dividendos, EPS; no representan una suma bastante considerada a la hora de tomar decisiones.

El departamento comercial estimó los siguientes EBIT para el próximo año:

[pic 8]

¿Qué relación existe entre el estado de la economía y el nivel de la deuda? ¿Qué implica esto en la habilidad que tiene una firma apalancada para enfrentar una recesión?

[pic 9]

Teniendo las proyecciones sobre EBIT en todos los escenarios, puede verse que si la operación de la empresa se lleva a cabo tal y como se espera, lo más conveniente para la empresa es adquirir el apalancamiento financiero, pues las utilidades por acción serían mayores y los rendimientos sobre capital, que es qué tanto se financia en base al capital, también lo serían; y que decir de la oportunidad de expansión, los EPS y ROE que observamos aún mayores que las que obtendríamos sin la deuda; sin embargo, el apostar al apalancamiento financiero requiere de un buen análisis, control, estabilidad y protección financiera, ya que si hubiera un caso de recesión como el que se muestra en la tabla, los EPS y ROE muy por debajo de las que obtendríamos sin deuda, lo cual nos da a entender que nos veríamos envueltos en problemas de rentabilidad, lo cual hace que la firma no cuente con una buena salud financiera, para esto el gerente financiero o en este caso Brian debe optar por tomar las mejores decisiones.