Levinas – cristian

...

La postura de Del Barco lo que hace es dar cuenta de esa culpa, esa culpa que aprece casi 40 años despues , en un transito que no aparece hecho explicito , es decir qué pasa entre Del Barco de Pasado y Presente , que ya de hecho eso es posterior al EGP, y el momento de la carta. Hay un transito que no se lo menciona , aparecen dos extremos como si hubiese una continuidad, pero el cambio radical de posicion no aparece mencionado, incluso en la entrevista Jouve cuenta que , ya preso lo va a ver alguna gente , entre ellos Oscar Del Barco; para toda la militancia Jouve ya era un quebrado, la posicion de quebrado era descreer de la lucha armada, no descreer en terminos abstractos , descreer del foquismo; o sea entender que en ciertas condiciones historico politicas, la lucha armada hubiera sido un camnino, pero que no era un camino urbi et orbi, es decir un camnino que pudieese aplicarse en cualquier situacion politica, fundamentalmente el foquismo, que es esa idea de aplicar, en condiciones mas o menos universales, no era necesariamente tan asi. Esa posicion , ademas de haber venido de esa violencia fallida, que era la que colocaba a Del Barco (?) en la posicion de ser un quebrado, y entra esa gente esta Del Barco que sigue sosteniendo esa posicion dura , llamemosla asi, del apoyo al foquismo. Eso es parte de ese silencio , esto habia pasado años despues de estos asesinatos que Del Barco ya conocia. Lo fundamental ademas es que estos asesinatos no eran asesinatos en general , digo , eran fusilamientos de compañeros, lo que es interesante es que la revista Intemperie , que es la que saca la entrevista a Jouve, pone como epigrafe una frase del Che , que es teoricamente lo que le cuenta Ciro Bustos , que es uno de los participantes, que es lo que el Che les dice, cuando se reune el primer grupo que va a formar esta guerrilla , en Cuba. Y el che les dice , " bueno , a partir de ahora considerense que estan muertos; uds decidieron venir , decidideron sumarse a esto, de ahora en mas , hagan lo que hagan , ya estan muertos y viven de prestado" , es decir, algo asi como una especie de trauma de nacimiento; pasar a la lucha armada significa aceptar una muerte en suspenso. Pero , lo que encuentra Leon , que Jouve sostiene , es que esa muerte tiene que venir de afuera, como primera contradicicion , esa muerte , ese estar muerto viene del enemigo , no viene de los propios compañeros como una logica que se tiene que deducir de la militancia con ellos. Es decir estan muertos , en tanto el enemigo venza , pero no estan muertos en tanto no esten muertos, es decir no es que necesariamente se va a la muerte, sino que hay una mediacion para que haya una muerte , y esa mediacion supone la derrota ; es decir supone la accion del enemigo, esa muerte tiene que venir de afuera . Ese es un primer punto que esta interpretando Leon que sostiene Jouve en su entrevista; es decir Leon esta dando una estructuracion mas filosofica al discurso de Jouve, hacerlo un poco mas claro , el foco de posicion en torno al discurso. Esto fundamentalmente porque en Del Barco se unifica la posicion de la muerte , es decir toda muerte se transforma en una muerte absoluta , dar la muerte es exactamete igual en cualquier caso. Por que es igual es cualquier caso? porque dar la muerte significa asesinar en el otro lo absoluto, el otro irrdecutible, ese otro irreductible , que aparece en el rostro , que se manifiesta entonces como la epifania de que el otro es un otro , sin importar quien fue conmigo, o sea la forma mas esencial del otro: esto es levinas y esto es en lo que se esta basando Del Barco. D esa manera universal , de plantear que la primera relacion con el otro, es decir la relacion que aparece en el rostro del otro, esa comprension , que podriamos decir que es como un nivel fundante, aparece un otro y en su nivel irreductible aparece ya la prohibicion de matar por que? porque es un otro , y entonces no hay ningun tipo de equivalencia, porque ese otro es unico y por lo tanto ese asesinato es imposible, es decir imposible no , sino siempre igual de prohibido. Esa seria la prohibicion fundamental del no mataras. Lo que hace es igualar a toda muerte, es decir matar a cualquier otro , en cualquier circunstancia es exactamente igual , la muerte se iguala y por lo tanto lo que anula son las condiciones historicas. Uno podria decir que es una forma casi de un erotismo (?)/ legalismo kantiano. es decir hay una formalidad que impide cualquier diferencia, a lo que incluso le cabe un argumento facil , que es el tipo de argumento que es el que va a usar siempre el legalismo katiano: bueno que pasa si alguien viene a matarte? no lo podes matar porque en tal cal estarias violando ese, por mas que estuvieses violando por una cuestion de fuerza mayor , no dejarias de violar ese mandamiento fundamental que es el que te hace humano , por lo tanto, no podrias matar. Despues viene al caso , en la posicion de Del Barco , esa igualacion de laa muerte, que en Jouve no aparece, en Jouve aparece precisamente una critica muy fuerte a : los fusilamientos, pero en tanto muerte interna , es decir muerte que el grupo se da a si mismo, ademas en los casos fundamentales en que , de hecho habia dos servicios infiltrados, o sea los dos que se matan eran: a un pibe que venia de una oficina y que tenia muy pocas condiciones para estar en el monte y el otro que era un caso psiquiatrico, esas son las condiciones de esas muertes.

pgta:- claro , supuestamente no habia dejado huellas para que el enemigo los encontraba

profesor:- sí . eso lo cuenta Jouve, Jouvé dice uno estaba completamente desesperado , que era Pupi , que iba dejando huellas , mas que dejando huellas , lo que hacia era hacer ruido, él decia que hacia ruido con las ollas intentando que los encuentren para salvarse , una forma completamente regresiva(?) evidentemente lo ultimo que iba a lograr era que los encuentren. La posicion de Jouve no es la posicion asbtracta (alumno:- la de Del Barco) sino es la posicion de decir, ante ese caso tenemos que ver cómo hacer , pero no matar a un compañero, en conciones que es posible no hacerlo, o sea no es que era una neceasidad de fuerza mayor esa muerte , sino que era una muerte que podia evitarse. Del otro lado lo que aparecia era la posicion del Jefe, que es una forma absolutamente incontrastable en cualquier ejercito, aquel que desobece una ley , estaria bajo ley marcial y por lo tanto la pena de muerte va de suyo , entonces se deduce de manera nitida, entonces en cualquier ejercito eso es causante de pena de muerte, en cualquier ejercito regular , en cualquier ejercito del enemigo , eso es lo que aca expone Jouve. La logica militar es La logica militar es , que es ciertamente una logica militar , no es una logica del homicida, no es un asesinato por qué sí, por pura crueldad, es un asesinato bajo una logica militar. Pero esa