PARADOJA MALDITA

...

---------------------------------------------------------------

Lo sorprendente de Marx es que supo ver las consecuencias de esta paradoja económica en el capitalismo, ya que desde su contradicción, la misma burguesía generaría los medios que se volverían en su contra y la desplazarían. Ya que esta economía paradójica se vuelve contra si misma. Este volverse en contra es en lo que consiste esencialmente una paradoja. El volverse que es un volver, ya que todo volver es un retorno o regreso, que es un irse hacia atrás, opuesto a donde se quería ir. Como esta regeneración de la destrucción que mantiene el homunculus violentus en su obrar, al reproducir su opuesto o negativo que lo terminará anulando. El negativo que se sublevaría en contra de la burguesía que menciona Marx es la propia obra que esta misma ha creado que es el proletariado, “Pero la burguesía no ha forjado solamente las armas que le darán muerte; ha producido también a los hombres que empuñarán esas armas: los obreros modernos, los proletarios”[8]. Es así como en la economía paradójica que encuentra Marx en el capitalismo lleva en si el encuentro inevitable con su opuesto que la aniquilará y la suplantará, “La burguesía produce, ante todo, sus propios sepultureros. Su hundimiento y la victoría del proletariado son igualmente inevitables”[9]. El opuesto del capitalismo que lo suplantará será el comunismo, que es la alternativa propuesta por Marx que será esta contrariedad de las formas en las que estaba organizado el capitalismo. De la acumulación de riqueza por solo unos particulares a una economía comunista, del interés particular al interés común, de la propiedad privada a la abolición de esta, del control burgués al control del proletariado. Hasta estos puntos de la propuesta de Marx quisiera abordar para entrar en otra discusión que plantea las siguientes interrogantes. ¿Qué garantía hay de que el comunismo sea algo opuesto al capitalismo y por lo tanto sus efectos sean distintos?, ¿es el comunismo un proceso colectivo y por lo tanto un posible progreso humano que prometa un final en el socialismo?,¿puede recuperar al humano la posición socialista y existencialista al humano?, ¿es posible un proyecto existencial en el humano?, y sobre todo ¿es posible la existencia humana?. Tales preguntas las contestarían tanto Marx en su obra, como Sartre en su conferencia El existencialismo es un humanismo, pero en este caso no estamos en la búsqueda de respuestas y soluciones. Estamos ante un examen o autopsia del cadáver que se llama existencialismo y humanismo. Y en el diagnóstico del organismo enfermo que se llama cultura. Si hemos aseverado que la cultura es un organismo enfermo es porque la obra de Freud lo que nos señala en todo momento es que la cultura provoca un malestar en el sujeto, porque le impone a este una renuncia transmudación o ennoblecimiento de lo pulsional, “¿no se está justificado en diagnosticar que muchas culturas-o épocas culturales-, y aun posiblemente la humanidad toda, han devenido neuróticas bajo el influjo de las aspiraciones culturales?”[10].

Por eso quisiera tratar en conjunto el examen de Freud de la cultura y las propuestas existenciales, para aclarar los orígenes del síntoma que se llama malestar.

En Freud la cultura tiene un sentido, que es el de proteger al ser humano de la amenaza constante de aniquilación de la naturaleza, “la principal tarea de la cultura, su genuina razón de existir, es protegernos de la naturaleza”[11]. Y que esta cultura prescribe ciertas exigencias para sostenerse, “que toda cultura debe edificarse sobre una compulsión y una renuncia de lo pulsional”[12]. Y es precisamente en esta renuncia donde Freud va encontrar una dificultad en la existencia, ya que toda renuncia implica una inhibición y por lo tanto una insatisfacción en el sujeto de sus pulsiones. La existencia del sujeto en la cultura sería una existencia insatisfactoria, puesto que la cultura es algo que se le impone al sujeto. Y puesto que toda imposición forma un conflicto, la existencia en la cultura tendrá una condición conflictiva, “Puesto que la cultura impone tantos sacrificios no solo a la sexualidad, sino a la inclinación agresiva del ser humano, comprendemos mejor que los hombres difícilmente se sientan dichosos dentro de ella”[13]. Pero lo que deja ver Freud es una paradoja en la existencia cultural del sujeto, ya que esta condición conflictiva va ser un conflicto inevitable y necesario, puesto que una total satisfacción pulsional del sujeto lo llevaría a su aniquilamiento, porque el camino de satisfacer naturalmente la pulsiones nos llevaría a la propia muerte del sujeto, porque sería el de un camino ilimitado y excesivo que nos orientaría a una extinción, “Pero ¡cuán impensable, cuán miope en todo caso aspirar a una cancelación de la cultura! Sólo quedaría el estado de naturaleza, que es mucho más difícil de soportar. Es verdad que la naturaleza no nos exigía limitar en nada nuestras pulsiones, las consentía; pero tiene su modo, particularmente eficaz de limitarnos: nos mata, a nuestro parecer de una manera fría, cruel y despiadada, y acaso a raíz de las mismas ocasiones de nuestra satisfacción. Justamente por esos peligros con que la naturaleza nos amenaza nos hemos aliado y creado en la cultura”[14]. Esto sería una paradoja existencial, puesto que si se quiere satisfacer a esas pulsiones primitivas, se debe volver a los estados primitivos, y el precio de este retorno es el de un encaminarse hacia la muerte, en la posibilidad de elegir las dos formas de existencia, cualquiera de estas encaminan anticipadamente a ser humano hacia su muerte, ya sea desde una insatisfacción que provocaría lo social, o un exceso mortífero en lo natural.

---------------------------------------------------------------

Para empezar con un examen del discurso marxista tomemos un párrafo de crimen y castigo de Dostoyevky, en donde uno de los personajes (Rasumikhine) hace un comentario muy profundo del comunismo, “Ya leerás lo que dicen –Tal individuo se ha perdido a causa del medio- Y nada más. Es su frase favorita. O sea que si la sociedad estuviera bien organizada, no se cometerían crímenes, pues nadie sentiría el deseo de protestar y todos los hombres llegarían a ser justos. No tienen en cuenta la naturaleza: la eliminan, no existe para ellos. No ven una humanidad que se desarrolla mediante una progresión histórica y viva, para producir al fin una sociedad normal, sino que suponen un sistema social que surge de la cabeza de un matemático y que, en un abrir y cerrar de ojos, organiza la sociedad y la hace justa y perfecta antes de que se inicie ningún proceso histórico. De aquí su odio instintivo a la