Caso la mignonette.

...

Es, si es posible, aún más claro que la doctrina sostuvo para no recibe el apoyo de la gran autoridad del Señor Hale. Es evidente que, en su opinión, la necesidad que justifica el homicidio es solamente para la que ha sido siempre y ahora se considera una justificación. "En todos estos casos de homicidio por necesidad," dice, "como en la búsqueda de un delincuente, en matándolo que las agresiones a robar, o viene a quemar o romper una casa, o similares, que son en sí mismos ningún delito grave" (1 Motivos de Hale de la Corona, p. 491). Una vez más, se dice que "la necesidad que justifica el homicidio es de dos tipos:. (1) la necesidad que es de carácter privado; (2) la necesidad que se refiere a la justicia y la seguridad pública El primero es que la necesidad que obligeth una uno a su propia defensa y salvaguardar, y esto lleva en estas investigaciones: - (1.) ¿Qué se puede hacer para la salvaguarda de la propia vida de un hombre; " y luego seguir a otras tres cabezas no necesarias para seguir. Entonces, el Señor Hale procede: - "Pero en cuanto a la primera de ellas - es decir, el homicidio en defensa de la vida propia de un hombre, que por lo general tiene el estilo en sí defendendo.". No es posible usar palabras más claras, para mostrar que el Señor Hale considerado la necesidad privada que justificaba, y solo se justifica, la de tomar la vida de otro para la salvaguardia del propio ser lo que se llama comúnmente "autodefensa". (Motivos de la Corona de Hale, i. 478.)

Pero si esto podría ser aún dudosa sobre las palabras de Señor Hale, Hale Señor mismo ha dejado claro. Porque en el capítulo en el que se ocupa de la exención creado por compulsión o necesidad que de este modo se expresa: - "Si un hombre se agredido con desesperación y en peligro de muerte, y no puede de otro modo escapar a menos que, para satisfacer la furia de su agresor, él matará una persona inocente a continuación la actualidad, la fuerza de miedo y real no le dará por inocente del crimen y el castigo de asesinato, si él cometió el hecho, de que en lugar debe morir a sí mismo que matar a un inocente, pero si no puede de otra manera de salvar su propia vida la ley le permite en su propia defensa para matar al agresor, por la violencia del asalto, y la falta cometida sobre él por el propio agresor, la ley de la naturaleza, y la necesidad, le ha hecho su propio protector de cum debito moderamine inculpatæ tutelæ ". (Motivos de Hale de la Corona, vol. I. 51.)

Pero, más aún, Señor Hale en los siguientes capítulo trata de la posición afirmada por los casuistas, y sancionada, como él dice, por Grocio y Puffendorf, que en un caso de extrema necesidad, ya sea de hambre o de prendas de vestir; "El robo no es el robo, o al menos no se castiga como el robo, ya que algunos incluso de nuestros propios abogados han afirmado lo mismo." "Pero," dice Señor Hale, "Puedo entender que aquí en Inglaterra, esa regla, al menos por las leyes de Inglaterra, que es falso, y por lo tanto, si una persona, estar bajo la necesidad por falta de víveres o ropa, deberá, a que dan cuenta de forma clandestina y animo furandi robar los bienes de otro hombre, es delito grave y un delito por las leyes de Inglaterra punibles con la muerte ". (. Hale, Motivos de la Corona, i 54.) Si, por lo tanto, señor Hale está claro - como lo es - que la necesidad extrema del hambre no justifica el hurto, lo habría dicho a la doctrina que justifica el asesinato?

Es satisfactorio encontrar que otra gran autoridad, en segundo lugar, probablemente, sólo para Señor Hale, habla con la misma claridad sin titubeos sobre este asunto. Sir Michael Foster, en el capítulo 3 de su Discurso del homicidio, trata el tema de "homicidio fundada en la necesidad"; y todo el capítulo implica, y es insensible a menos que implica, que en opinión de Sir Michael Foster "necesidad y la legítima defensa" (que define como "fuerza opuesta a la fuerza hasta la muerte") son términos convertibles. No hay ningún indicio, ni rastro, de la doctrina ahora basten; todo el razonamiento del capítulo es totalmente incompatible con ella.

En Motivos de la Corona de Oriente (i. 271) todo el capítulo sobre el homicidio por necesidad se recoge con una elaborada discusión de los límites en los que la necesidad en el sentido de Sir Michael Foster (anteriormente) de la autodefensa es una justificación o excusa por homicidio. Hay una breve sección al final de manera muy general y muy dudosamente expresado, en el que el único caso discutido es el conocido uno de los dos náufragos en un tablón capaz de sostener sólo uno de ellos, y la conclusión es dejado por Sir Edward al este del todo indeterminada.

Lo que es cierto de Sir Edward Medio es cierto también del Sr. Serjeant Hawkins. La totalidad de su capítulo sobre homicidio justificado asume que la única homicidio justificable de carácter privado es la defensa contra la fuerza de la persona, casa, o bienes de un hombre. En la sección 26 encontramos de nuevo el caso de los dos náufragos y la sola tabla, con la expresión significativa de un escritor cuidadoso, "Se dice que es justificable." Así, también, Dalton c. 150, considera claramente la necesidad y la legítima defensa en el sentido de Sir Michael Foster, de esa expresión, sean términos convertibles, a pesar de que imprime sin instancia de los dos hombres en un tablón como una cita de Lord Bacon de comentario Lord Bacon, agregando nada que se de su propio. Y hay un pasaje notable en la página 339, en la que dice que incluso en el caso de un asalto criminal a un hombre, sin embargo, antes de que él puede tomar la vida del hombre que lo asalta incluso en defensa propia ", cuncta prius tentanda ".

El pasaje en Staundforde, sobre el que se construyen casi la totalidad de los dictados que hemos estado considerando, cuando se trata de ser examinado, no garantiza la conclusión de que se ha derivado de ella. La necesidad de justificar el homicidio debe ser, dice, inevitable, y el ejemplo que se da para ilustrar su significado es el mismo que acaba de ser citado de Dalton, mostrando que la necesidad estaba hablando de una necesidad física, y la autodefensa una defensa contra la violencia física. Russell se limita a repetir el idioma de los antiguos libros de texto, y no añade ninguna nueva autoridad, ni ninguna consideración frescas.

¿Hay, pues, ningún fundamento para afirmar que ha sido presentado a nosotros? casos resueltos no hay ninguno. El caso de los siete marineros ingleses que hace referencia el comentarista de Grocio y por Puffendorf ha sido descubierto por un caballero de la barra, que se comunicaba con mi hermano Huddleston, para