Inconformidad ante el imss

...

Para acreditar la procedencia de mi petición de que se me cubra el subsidio faltante por concepto de incapacidades, del 3 de agosto del año 2012 al 4 de octubre del año 2013 en que se me otorgó la última como enfermedad general, a fin de que se me pague el faltante por riesgo de trabajo; reclamo además la REVALORACIÓN de mi caso a efecto de que se me prolongue la incapacidad por recaída motivo del accidente, para el efecto de que pueda recibir la atención médica, tratamiento y rehabilitación necesaria y en su caso se determine el grado de incapacidad y pensionarme por el mismo concepto de riesgo de trabajo, dado que motivo del mencionado riesgo de trabajo, no sólo no puedo trabajar, sino que mi actual diagnóstico es: IDX Tendinitis de manguito rotador + tendinitis bicipital + probable pinzamiento sub acromial + contractura intensa paravertebral cérvico-dorsal; lo anterior, íntimamente ligado con el Resumen Cínico elaborado por el Doctor JOSÉ HUMBERTO SANDOVAL SÁNCHEZ, incluso corroborado en el RESUMEN de fecha 11 de octubre de 2013, firmado por la Doctora MYRIUS RAMIREZ GONZALEZ, Médico en Salud en el Trabajo; propongo las siguientes,

P R U E B A S:

1.- DOCUMENTAL PROVENIENTE DE PARTE.- Consiste en la CONTRARREFERENCIA de fecha 30 de agosto de 2013, que contiene mi Resumen Clínico, firmado por el Doctor JOSÉ HUMBERTO SANDOVAL SÁNCHEZ, sobre mi actual estado de salud y mi “envío” a medicina del Trabajo; mismo que utilizó para darme de alta de manera injusta.

2.- DOCUMENTAL PROVENIENTE DE PARTE.- Consistente en el RESUMEN de fecha 11 de octubre de 2013, firmado por la Doctora MYRIUS RAMIREZ GONZALEZ, Médico en Salud en el Trabajo, respecto el “alta por máximo beneficio” que por esta vía se combate, así como el hecho de que a partir del día 3 de agosto del año 2012, en que sufrí la recaída con motivo del accidente de trabajo y hasta la fecha en la que se me dio de alta, el pago del subsidio se me cubrió como enfermedad general y no como riesgo de trabajo que correspondía.

3.- DOCUMENTALES PROVENIENTES DE PARTE.- Consiste en las constancias que anexo y las que integran mi expediente, que obra en el Archivo Clínico de esa Institución, registrado con el número de cédula 5396773031.

HOJA NUMERO CUATRO.

Expediente que solicito se tenga a la vista con el objeto de acreditar, además de los antecedentes del accidente, que se me cubrió el subsidio del 18 de junio de 2012, hasta el día 22 de julio del año 2012, como riesgo de trabajo y que a partir del día 3 de agosto del año 2012, en que sufrí la recaída con motivo del accidente de trabajo y hasta la fecha en la que se me dio de alta, el pago del subsidio se me cubrió como enfermedad general, cuando en realidad corresponde por riesgo de trabajo, al tratarse de una recaída; de manera particular se pretende acreditar que las secuelas de referencia son las señaladas en el hecho TERCERO del este recurso, que doy por reproducidas en este apartado como si a la letra se insertaran; con lo anterior, se justifica la procedencia del presente reclamo, el pago retroactivo del subsidio del periodo del 3 de agosto del año 2012, en que sufrí la recaída con motivo del accidente de trabajo y hasta la fecha en la que se me dio de alta, como accidente de trabajo, no como enfermedad general.

4.- DOCUMENTAL PROVENIENTE DE PARTE.- Consiste en la VALORACIÓN, firmada por el Doctor CARLOS A. ZAZUETA ARNAUD, sobre mi actual estado de salud a consecuencia del riesgo de trabajo sufrido.

5.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. Consiste en el hecho conocido que día 15 de junio del año 2012, sufrí un riesgo de trabajo, que me produjo lesiones en el hombro izquierdo y lesión en el cuello, quedando incapacitada a partir del día 18 de junio de 2012, hasta el día 22 de julio del año 2012, reanudando mis labores a partir del 23 de julio del año 2012, que se otorgó el alta por riesgo de trabajo; el hecho desconocido y que se pretende acreditar es que a partir del día 3 de agosto del año 2012, sufrí una recaída con motivo del accidente, que me mantuvo incapacitada desde esta fecha, al día 4 de octubre de 2013, al presentar secuelas en el hombro y demás partes del cuerpo, con íntima relación con el riesgo de trabajo, razón por la que el subsidio otorgado y el que se me otorgue, debe ser considerado como riesgo de trabajo y no como enfermedad general, tomando en cuenta las condiciones que presento, en particular las secuelas en el hombro, que me impiden regresar y realizar correctamente mi trabajo.

6.- INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES. Consiste en el conjunto de actuaciones que integran y sigan integrando este expediente en lo que beneficie a la procedencia de mi recurso, para que el Instituto otorgue en su momento el reconocimiento de una recaída del riesgo de trabajo, los padecimientos que presento, a fin de que se me cubra el subsidio faltante y la corrección en el expediente clínico para los efectos que legalmente procedan, reservándome el derecho a ofrecer nuevas pruebas, apoyando el reclamo en los artículos 1, 2, 3, 4, 8, 9, 274, 276, 292, 294, 295 y relativos de la Ley del Seguro Social, A T E N T A M E N T E P I D O:

ÚNICO: Admitir en trámite el presente recurso y las pruebas que se proponen.

Guadalajara, Jalisco a 24 de octubre del año 2013.