Asignación Eficiente de los Recursos Públicos el caso de la Dirección Nacional de Desarrollo de la Comunidad

...

En el segundo caso, es decir el fondo de proyectos, existen varios pasos para que los proyectos, presentados por las Organizaciones Comunales[3], puedan obtener recursos del Estado a través de DINADECO. En este proceso participan varios departamentos de la institución, sin embargo los más relevantes son el departamento de Financiamiento Comunitario, el Consejo Nacional de Desarrollo de la Comunidad y el departamento de Auditoria Comunal.

Los proyectos son presentados ante las oficinas regionales de Dinadeco, donde reciben una revisión superficial, luego son enviados al Departamento de Financiamiento Comunitario donde se somete a una segunda revisión, esta revisión consta de una revisión de los requisitos necesarios para cada tipo proyecto, los requisitos se encuentran publicados en La Gaceta Nº 94 — Lunes 17 de mayo del 2010, se deben de asegurar de que los requisitos estén presentes y cumplan con la legislación de la materia y sin embargo dentro de los requisitos no se requiere, valga la redundancia, la presentación de un plan de impacto social y/o económico del proyecto, es decir, no es requisito explicar como el proyecto afecta la realidad del “desarrollo” de la comunidad que se pretende alcanzar con cada proyecto, así como tampoco se somete a un análisis técnico por parte de los profesionales, en ciencias económicas, del departamento y por lo tanto será prácticamente imposible cuantificar los resultados y determinar si el proyecto alcanzó su finalidad de desarrollo comunal o no. Luego el proyecto es pasado con una recomendación de aprobación al Consejo Nacional de Desarrollo de la Comunidad, quien es quien decide en ultima instancia sobre la asignación de los recursos[4], el CNDC esta compuesto por 7 miembros, tres por parte de las Asociaciones de Desarrollo, 2 por parte de la Unión de Gobiernos locales, el(a) ministro(a) de Gobernación y Policía, por último un representante del Poder Ejecutivo[5], quienes, en la mayoría de los casos, no tienen conocimiento técnico en ciencias económicas y además no conocen el proyecto de antemano. Pero además la recomendación sobre la aprobación del proyecto es genérica, se refiere solamente al cumplimiento de los requisitos de tramite para todos los proyectos, ya que no se hace una recomendación ni calificación cuantificable de los proyectos. Así las cosas, los miembros del CNDC no un punto de partida sobre el impacto que va a tener determinado proyecto, o bien, cual es el fin de desarrollo comunal que se pretende lograr, no referido a un fin abstracto de desarrollo comunal, que en todo caso es subyacente a todo proyecto, pero una finalidad de desarrollo comunal puede y debe ser mucho más específico, para poder evaluar sus resultados posteriormente. De tal suerte que se requiere que el CNDC que decida sobre que proyectos financiar, ya que los recursos son escasos no es posible financiar todos los proyectos, sin que tenga toda la información necesaria para hacerlo y además vamos a exigir responsabilidad de estos funcionarios públicos por los recursos asignados, en el caso de que no se haya cumplido con el fin comunal.

3. Propuesta de Evaluación de los Proyectos

Podemos decir que DINADECO en general y el CNDC en particular ha hecho un esfuerzo importante en la asignación de recursos, si de eficacia se refiere podríamos decir que el trabajo hecho es muy bueno incluso superior a la generalidad de las demás instituciones estatales ya que ejecución presupuestaria anual durante el ultimo cuatrienio es superior 95% lo cual es, de hecho, muy buena, es eficaz.

Ahora bien, si entendemos desarrollo comunal como: como el proceso de crecimiento y cambio estructural mediante la utilización del potencial existente, en una comunidad, el cual conduce a elevar el bienestar de la población, de esa comunidad, afectando positivamente los aspectos económicos, humanos, institucionales y culturales, donde además se tome en cuenta sus características particulares como estructura productiva, un mercado de trabajo, capacidad empresarial y tecnológica, los recursos naturales e infraestructura, su tradición y cultura[6], entonces podemos afirmar que ser eficaz no es suficiente.

A continuación se presenta la figura 1, que corresponde a los sectores en los que DINADECO ha invertido los recursos durante los años del 2010 al 2014, podemos observar que los sectores de infraestructura y la compra de bienes inmuebles configuran el 66% de los recursos invertidos y sin embargo no tenemos los datos de cuantas personas se vieron beneficiadas por estas inversiones, que tipo de personas son las que tienen acceso a ellas y cual es la distribución geográfica de la mismas.[pic 1][pic 2]

Es posible afirmar que en aras de ser más eficientes es necesario hacer cambios en la legislación, que le permita a los funcionarios realizar una función más técnica que produzca recomendaciones especificas acerca de los proyectos o que por lo menos le permita al órgano concedente[7], orientarse en la toma de decisiones en cuanto como asignar los recursos públicos, recordemos que los actos administrativos deben ser motivados[8].

En ese sentido consideramos que se deben tomar en cuenta al menos dos aspectos para la clasificación y calificación de los proyectos, claramente deberían ser muchos más, que considero permitirán aumentar la eficacia en la ejecución de los recursos.

3.1 Zona Geográfica.

Uno de los temas del desarrollo es precisamente lograr un cambio positivo en la situación económica, social, cultural, etc., tomando en cuenta las características particulares de las comunidades, como se ha indicado los recursos son escasos y bajo esa premisa la lógica se impone al decir que los proyectos que beneficiarían a las comunidades en zonas que tienen una mayor desventaja económico-social deberían tener algún tipo de prioridad para ser considerados al momento de decidir si un proyecto va a ser fondeado o no.

En ese orden de ideas, vemos que conforme a la encuesta de Hogares del Instituto Nacional de Estadística y Censo (INEC) figura 2, existen zonas donde hay muchas más familias que en otras zonas donde la pobreza es bastante menor pobres es la Brunca con 35.3% de pobres de los cuales 14.1% se encuentran bajo el lumbral de la pobreza extrema, le sigue La región Chorotega con 34.1% de personas pobres y 12.6 porciento en pobreza extrema, Pacifico central 30.6% de pobres y un 10.6% en pobreza extrema, Huetar Atlántica 27.1% de pobres y un 10% en pobreza extrema, Huetar Norte 24.7% y 9.5% en pobreza extrema y la región Central que tiene 16.1% de personas pobres y de estos solamente un 4% de personas bajo la línea de pobreza extrema. Claro está que la región Central