El problema de la Inducción - Perspectivas de Karl Popper y Nelson Goodman

...

Esta actitud dogmática es la que busca corroborar teorías, busca consolidarlas, esquivando las refutaciones que podrían llegar a quebrarlas. En cambio la actitud crítica pretende todo lo contrario. Es la postura que busca perfeccionarse, y para eso debe ponerse a prueba, quiere refutar la mayor cantidad de leyes que pueda. Su objetivo son los pensamientos dogmáticos, refutar sus ideas, como dice Popper, el pensamiento dogmático es la materia prima del pensamiento crítico.

Retomando el debate sobre ¿Qué es lo primero, la hipótesis o la observación?, Popper nos dice: “La ciencia, pues, debe comenzar con mitos y con la crítica de mitos; no con la recolección de observaciones no con la invención de experimentos, sino con la discusión crítica de mitos y de técnicas y prácticas mágicas” (Popper, 1979,77), con esto apunta a pensar una ciencia que se forja en la crítica de dogmas, de refutaciones que apunte a las debilidades de las teorías, pero que nunca podrán ser justificadas, al refutarlas se purifican y perfeccionan, van siendo eliminados sus errores, y las aceptamos tentativamente. Por medio del modelo de ensayo y error ponemos a pruebas nuestra teoría aceptada tentativamente. Es de este modo como refutamos las teorías descartadas por las pruebas más estrictas y así obtenemos las más apta que esté a nuestro alcance.

Popper plantea 3 principios de los cuales surge el problema lógico de a inducción:

1. Es imposible justificar una ley por observación o experimentación, ya que “trasciende” la experiencia.

2. La ciencia propone y usa leyes de características generales de tiempo y lugar, con los limitados casos que la ley observó.

3. El principio del empirismo que afirma que, en la ciencia, solo la observación y la experimentación pueden determinar la aceptación o el rechazo de enunciados científicos.

Estos principios, al tener una supuesta incompatibilidad, son los que determinan el problema lógico de la inducción. Popper argumenta explicando la posibilidad de su compatibilidad. Explica la aceptación de una ley o una teoría es sólo tentativa, ninguna hipótesis es justificada, siempre se pueden rechazar por medio de nuevos datos, sin descartar datos anteriores, que son los que nos llevaron primero a aceptarla. La compatibilidad del principio del empirismo es su deber frente a la aceptación o refutación de una teoría, ya que es la observación y el experimento los que la pondrá a prueba. Nunca una teoría se infiere de datos empíricos, solo la refutación de esta es inferida por datos empíricos.

Dejando los planteos de Popper de lado, Goodman desarrolla lo que él llama el nuevo enigma de la inducción. Este problema se centra en distinguir las hipótesis legaliformes o confirmables de las accidentales o no confirmables. Son los enunciados legaliformes los que son capaces de recibir confirmación a partir de un caso de sí mismo, en cambio los enunciados accidentales no tienen tal capacidad. En un principio hace una distinción en la cual explica que pareciera que las hipótesis accidentales se encuentran limitadas de modo espacio o temporal, o en relación a algún individuo en particular, supone entonces que las hipótesis legaliformes tienen como condición la generalidad completa, pero no es posible excluir a hipótesis que no refieran a generalidades completas, porque también deberíamos hacerlo con sus equivalentes, entonces deberíamos excluir a todas.

A la conclusión que llega Goodman es “Si nuestra definición funciona para las hipótesis que se emplean normalmente, ¿acaso no es esto todo lo que necesitamos? “ (Goodman, 2004, 115). Aclara que este punto de vista es válido para la vida diaria y en la investigación científica, ya que lo que nos interesa es la amplitud y la coherencia de los enunciados, no su verdad. Pero para formular una teoría pura, no podemos permitir estos tipos de irregularidades, ya que carecemos de un momento en el cual podemos poner la teoría en práctica y dejar de lado estas irregularidades Es por esto que frente al dilema de cómo distinguir hipótesis legaliformes de las accidentales Goodman determina que no encuentra una respuesta satisfactoria.

Otra dificultad que plantea Goodman es el problema de definir la confirmación, la cual a déjalo de lado el problema de justificar la inducción. Un dificultad antigua de la inducción surgió del reconocimiento de que cualquier cosa puede seguirse a partir de cualquier cosa, las hipótesis son confirmadas por cualquier tipo de evidencia. Retoma la cuestión de Hume de cómo podemos predecir un hecho a partir de una experiencia pasada, Goodman agrega que nuestra expectativa no está solamente basada en nuestra experiencia previa, sino también en el lenguaje en el cual ha sido formulada. Existe una inferencia relacionada a los conceptos más familiares, los que Goodman va a llamar “atrincherados”.

Goodman pasa a desarrollar que el problema de inferir casos futuros a partir de experiencias pasadas está estrechamente vinculado con el problema de proyectar unos casos a partir de un conjunto cualquier de otros. Una hipótesis no tiene por qué ser verdadera o legaliforme para que se proyecte, pero para que una hipótesis tenga un carácter proyectable debe contar algunos casos positivos, algunos casos indeterminados, y ningún caso negativo. El autor aclara que de todos modos no todas las hipótesis que se proyectan son proyectables, ni las hipótesis proyectables se proyectan.

La inducción es un método de gran valor que lleva a enunciados válidos, para el ámbito de la ciencia Popper nos explica que es la mejor herramienta que tenemos, que nunca será perfecta ya que nunca nos podrá mostrar verdades, pero siempre trabajara en pos de la purificación del método, que lograra distinguir entre lo que es ciencia y lo que no. En el ámbito de la vida cotidiana es el método por el cual inducimos los hechos, como explica Goodman, no lograremos una verdad absoluta de nuestras inducciones, pero nos permite la coherencia de nuestro razonamiento a momento de producir conocimiento de la vida diaria.

Bibliografía:

- HUME, David. (1980-1), Investigación sobre el Conocimiento Humano, Madrid, Alianza.

- POPPER, Karl. (1979), El desarrollo del conocimiento científico. Conjeturas y Refutaciones, Buenos Aires, Paidós.

- GOODMAN, Nelson. (2004), Hecho, ficción y pronóstico, Madrid, Síntesis.

- CORNEJO ALLENDE, Waleska. El problema de la inducción: La experiencia como punto