La falsación y la metodología de los programas de investigación científica, Imre Lakatos.

...

Lakatos expone su “programa de investigación” como el hilo conductor de los “cambios progresivos y degenerativos de problemas en las series de teorías científicas”, es decir, la continuidad en el desarrollo de la ciencia se da a partir de un “verdadero programa de investigación vislumbrado al comienzo”. Argumenta que “el programa consiste en reglas metodológicas: unas nos dicen qué senderos de investigación hemos de evitar (heurística negativa), y otras qué senderos hemos de seguir (heurística positiva)”. Dice Lakatos que “todos los programas de investigación científica se pueden caracterizar por su «núcleo». Debemos emplear nuestro ingenio en articular o incluso inventar «hipótesis auxiliares» que formen un cinturón protector en torno a este núcleo”; “este «núcleo» es «irrefutable» por decisión metodológica de sus protagonistas: las anomalías solo deben llevar a cambios en el cinturón protector formado por hipótesis «observacionales» auxiliares y condiciones iniciales”. Lakatos propone “que cada paso de un programa de investigación aumente consistentemente el conotenido; que cada paso constituya un cambio teórico de problemas regularmente progresivo”. (De manera indirecta Lakatos dice que una explicación racional de la ciencia incluye los conceptos de “consistencia-inconsistencia” y “progreso-no progreso”.) Por último, su “núcleo” o “heurística negativa” nos otorga la libertad de poder “decidir racionalmente no permitir que las «refutaciones» transmitan la falsedad al núcleo en tanto que aumente el contenido empírico corroborado del cinturón protector de hipótesis auxiliares”.

El “cinturón protector” o “heurística positiva” “consiste en un conjutno parcialmente articulado de sugerencias o indicaciones sobre cómo cambiar, desarrollar las «variantes refutables» del programa de investigación, cómo modificar, sofisticar, el cinturón «refutable» de protección”. Es decir, el programa de investigación de Lakatos evoluciona a partir de “ciertas condiciones iniciales”, donde las “verificaciones son las que mantienen el programa en marcha”, y donde la “heurística positiva salva al científico de llegar a estar confundido por un mar de anomalías”, lo que conduce la “atención del científico” a “construir modelos siguiendo las instrucciones expuestas en la parte positiva de su programa”, es decir, tratar de resolver las “anomalías”.

La hipótesis más fuerte sobre la que se basa el modelo de “programas de investigación” de Lakatos radica en la consistencia como medio que garantiza el éxito racional: “pero la consistencia debe seguir siendo un importante principio regulador (además del requisito de problemas progresivo); y las inconsistencias han de verse como problemas. Si la ciencia tiene como objetivo la verdad, debe tener como objetivo la consistencia; si abandona la consistencia, abandona la verdad”. Pero tambíen justifica que la inconsistencia no es necesariamente excluyente del progreso científico: puede haber progreso sobre bases inconsistentes, hasta que el programa de investigación agote las anomalías y no pueda seguir progresando desde su heurística positiva. (“Un programa de investigación tiene éxito si lleva a un cambio de problemas degenerativo”.)

A partir de aquí, Lakatos intenta describir cómo es que se dan los “derrumbamientos” de programas de investigación agotados, y la injerción, lucha y posterior victoria de “programas de investigación incipientes” o nuevos. La respuesta -racional- de los cambios en los programas de investigación (eliminación-adición de viejos-nuevos programas), en resumidas cuentas, es que “un programa de investigación” ganará sobre su “rival” si logra explicar el “éxito previo de su oponente y lo supere haciendo patente un mayor poder heurístico”. Y es este “poder heurístico el que engendra la autonomía de la ciencia”.

Por último, Lakatos intenta hacer una comparación objetiva entre el “programa de investigación de Popper” versus “el programa de investigación de Kuhn”. Utiliza argumentos lógicos para demostrar que ni uno ni otro están en lo correcto a la hora de interpretar el desarrollo de la ciencia desde un punto de vista filosófico-racionalista, sino una conjunción de ideas existentes en ambos modelos es la que permite las bases para dar una explicación racional del progreso científico. Lakatos sólo articula y engarza hipótesis pertenecientes a ambos modelos y las ajusta a su modo de pensar: “yo veo la continuidad en la ciencia a través de unas «gafas popperianas»: donde Kuhn ve «paradigmas», yo veo tambíen «programas de investigación racionales»”. Finalizo este resumen con lo que me parece una frase muy rescatable y aplicable a nuestra ambición como potenciales científicos: “lo que determina fundamentalmente la dirección que sigue la ciencia es la imaginación creadora humana y no el universo de hechos que nos rodea”.