Caso Pfizer.

...

ejemplo la sal en un Hot dog si sube el precio de la sal no debería variar el precio del Hot dog y viceversa con el pan / si sube el precio del pan debería subir el precio del Hot dog ya que es un insumo muy influyente en el producto final.)

3.- Síntesis de la situación y definición correcta de la problemática

 Monopolio: Es una industria con un solo proveedor y servicio, que no tiene sustitutos cercanos y donde hay altas barreras de entrada para evitar la competencia.

 Cártel: Un cartel es un acuerdo coludido entre un número de empresas que está diseñado para restringir la producción y lograr mayor utilidad para los miembros.

Lo que estaba ocurriendo es que Pfizer controlaba el precio de venta del Maltol y el Eritorbato sódico dentro y fuera de Estados Unidos, con el fin de eliminar posibles competidores y obtener mayores ganancias. Pfizer se le “juzga como articulador de un Cártel y no como un monopolio”, como se podría llegar a pensar, ya que como él no es el único que estaba produciendo este producto pero sí podía afectar su precio. Lo que hacía Pfizer era controlar el precio de venta de sus distribuidores (puntos de venta a lo largo de todo el país y en países extranjeros), quienes funcionaban como “cartel” coordinados por Pfizer. La farmacéutica controlaba la competencia fijando un precio del Maltol y Sodio eritorbato a todos sus distribuidores de venta y así estos fueron juzgados como integrantes del cártel.

4.- Análisis de la problemática

El cártel que controlaba Pfizer creó barreras de entrada a nuevos competidores por parte de las empresas que ya estaban operando, ellas coordinan precio y/o volumen de ventas para evitar entrada de nuevos competidores, todo determinado por Pfizer.

Luego cobran precios mayores a lo que hubiesen cobrado en competencia para obtener mayores rentas.

Los cárteles como los monopolios generan costos para la sociedad y a la vez maximizan las utilidades de las empresas que los hacen, en este caso con los productos de Maltol y sodio eritorbato se generaron costos sociales que alcanzaron aproximadamente los 65 millones de dólares y ganancias excesivas para Pfizer las cuales despertaron la sospecha del ente regulador, durante el tiempo que la química farmacéutica actuó como cártel con los 2 productos en cuestión (desde julio de 1992 hasta diciembre de 1994 con Sodio eritorbato y diciembre de 1989 hasta diciembre de 1995 con el Maltol).

Cuando el gobierno de Estados Unidos se dio cuenta del comportamiento anti-competitivo que Pfizer tenia; EEUU lo demandó terminando con el control del precio y demanda de los productos químicos, lo que podría tener como efecto la reactivación del mercado competitivo del Maltol y el Sodio eritorbato donde el precio y la cantidad se regularía por oferta y demanda.

5.- Resolución del caso

Tabla 1

Al momento en que el organismo investigador comenzó a sospechar de las excesivas utilidades de Pfizer este comenzó una investigación donde descubrió sus actuar anti –competitivo (cártel) el cual es penado por ley en Estados Unidos. Los investigadores al momento de comprobar la presencia de un cartel el gobierno los demandó, ganando la demanda en donde se estableció que Pfizer debía pagar una multa de 20 millones de dólares (tabla 1) producto de sus transgresiones a la ley de libre competencia.

Si bien Pfizer fue castigado; la multa que pagó no se compara con el costo social que el cártel produjo (de 20 millones US sobre los 65 millones US de costo social generados por el cártel)

6.- Conclusión del caso

Al ver todos los hechos podemos decir que Pfizer no actuó como monopolio, pues a pesar de controlar el precio del Maltol y el Eritorbato de sodio, no era el único productor. Acá se le juzga como coordinador de un cartel a través de sus proveedores en EEUU y otros países para controlar el precio del Maltol y el Eritorbato de sodio y que este no se fije a través de una libre competencia generando una pérdida social y utilidades monopólicas a Pfizer.

Al día de hoy nos encontramos con numerosos productores de Maltol y de Eritorbato de sodio, por lo que gracias a esta competencia, no volveremos a tener un precio fijo de estos dos productos, ya que como son numerosos los productores que hacen Maltol y Eritorbato de sodio, el actuar de los compradores va ser la de adquirir estos productos de la manera más barata, donde mucho importan estos dos componentes (mas costo de transporte), por lo tanto el precio actual del Maltol y del Eritorbato de sodio, se fija ahora por la oferta y demanda del mercado y no como actuó Pfizer la cual fue de impedir que la competencia pueda actuar con naturalidad y además fijando un precio sin tomar en cuenta la demanda.

Los datos desde el 2012 hasta la fecha corroboran que el Maltol y el sodio Eritorbato son importados y exportados entre distintos países que lo producen.

India importa 971,968 USD de Maltol, China 942,829, Inglaterra y Suiza con 11,940 y 6,600 USD respectivamente.