El derecho fundamental al matrimonio: El camino a la equidad

...

a que en el 1994 se adoptaran leyes para prevenir que el matrimonio entre personas del mismo sexo llegara a diferentes estados. Y así fue como en junio de 1994, la legislación de Hawaii fue el primer estado en adoptar una ley que aclaraba que la unión del matrimonio era entre un hombre y una mujer. Tras la aprobación de esta ley en la legislación hawaiana, muchos estados comenzaron aprobar leyes similares “para aclarar que el matrimonio era entre un hombre y una mujer o negarse a reconocer matrimonios entre personas del mismo sexo, aunque los mismos sean legales en otro estado”. (Laborde Torres, 2015)

Esta aclaración de la definición del matrimonio, no culminó en planos estatales, sino que trascendió a la esfera federal. “En el Congreso —controlado por los republicanos— se presentó la Ley de defensa del matrimonio (D.O.M.A., por sus siglas en inglés), la cual estableció que, para propósitos del Gobierno federal, el matrimonio solo se entendería como la unión entre un hombre y una mujer. Además, dicha ley permitía a un estado el no tener que reconocer los matrimonios homosexuales. La medida contaba con abrumador apoyo en el Congreso, y el entonces presidente Bill Clinton decidió que apoyaría la medida para evitar controversia en un año de elecciones” (Laborde Torres, 2015). Es así como se explica el repudio a la equidad de derechos a los homosexuales por parte de grupos que tenían el poder de influenciar para crear proyectos de ley. Estos grupos eran comprendidos por religiosos ó individuos que tenían el control político para firmar dichos proyectos que crean leyes que van en contra de lo que se entiende como uno de los pilares de la Constitución.

Para el 2013, la revisión de casos como el de United States v. Windsor y Hollingsworth v. Perry, llevaron a cuestionar la constitucionalidad de la prohibición de matrimonios entre personas del mismo sexo. Luego se declaró inconstitucional la sección 3 de D.O.M.A, determinando que era una violación de los principios básicos del debido proceso e igual protección de las leyes. El caso Windsor dio paso a que muchas leyes estatales que prohibían matrimonios homosexuales fueran categorizadas como inconstitucionales y así “entre enero y marzo de 2014, bajaron decisiones de tribunales de distrito en Oklahoma, Virginia, Texas y Michigan, declarando inconstitucionales las prohibiciones, y otras en Kentucky y Tennessee, ordenando al estado a reconocer los matrimonios de otras jurisdicciones contraídos por parejas del mismo sexo” (Laborde Torres, 2015).

Este artículo nos informa sobre el origen a las prohibiciones a los matrimonios entre parejas del mismo sexo, el debido desarrollo que han desencadenado estas prohibiciones y como con el pasar de los años y las revisiones de a las leyes se han caído estas prohibiciones. Ya en junio de 2015, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos determinó que es inconstitucional el prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que esta obligando al gobierno de Puerto Rico a hacer lo correspondiente e iniciar los procedimientos para reconocer esta descición y por ende enmendar o acabar con la Ley 94. Lo importante de este tema es aclarar que el camino a la equidad no solo se queda en declarar como inconstitucional una ley. Una firma con tinta sobre papel no puede ocultar todo el acoso y la marginación hacia los homosexuales, así como sucedió con el derecho al voto para las mujeres, o la igualdad de raza para las personas de color. El cambio tiene que venir desde la aceptación de personas como los políticos o religiosos que una vez privaron a los homosexuales de sus derechos, creando leyes que no los dejaban gozar de beneficios constitucionales. El camino a la equidad se logra con la cooperación de toda una población de Puerto Rico y Estados Unidos, que vea a los demás no por su raza, sexo u orientación sexual, sino por los derechos que le deberían ser otorgados por hecho de ser un humano.

Referencia bibliográfica

Gabriel E. Laborde Torres, El camino a la equidad, 84 REV. JUR. DIG. UPR 119 (2015), http://www.revistajuridicaupr.org/wp‐content/uploads/2015/04/84‐ REV‐JUR‐DIG‐UPR‐119.pdf.