MARTIN V. WAL-MART STORES, INC.

...

Wal-Mart afirma que Martin no estableció que Wal-Mart tuvo aviso real o implícito de los casquillos en el pasillo de la acción. No estamos de acuerdo. Nos parece que hay evidencia sustancial de una notificación implícita en el registro. Martin resbaló con _ casquillos de escopeta en el suelo que estaba al lado de una gran exhibición de cartuchos de escopeta inmediatamente colindante con el departamento de artículos deportivos. La posibilidad de que la mercancía va a acabar en el suelo (o la mercancía será derramada en el suelo) en el departamento en el que esa mercancía se vende o se muestra es exactamente el tipo de riesgo previsible (que forma parte de la excepción de autoservicio a la norma tradicional.) Bajo esta excepción, Wal-Mart tiene cuenta de que la mercancía es probable que encuentre su camino hacia el suelo y crear una condición peligrosa, y debe ejercer el debido cuidado para descubrir este peligro y advertir a los clientes o protegerlos del peligro. Aun suponiendo que el peligro fue creado por un cliente, un jurado podría encontrar fácilmente, ya que ha tenido conocimiento de que la mercancía es a menudo usada de manera incorrecta o extraviada por los clientes de una manera que puede crear unas condiciones peligrosas, en casos de, que hubiera Wal-Mart ejercido el debido cuidado dadas las circunstancias, hubiera descubierto los perdigones de escopeta en el suelo.

DECISIÓN DE RECURSO El Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Octavo Circuito confirmó la sentencia del tribunal inferior. No hubo pruebas suficientes para que un jurado encontrara que Wal-Mart tuvo una notificación implícita de los casquillos en el suelo en el pasillo principal.

¿QUÉ PASA SI LOS HECHOS fueran diferentes? Supongamos que Harold Martin estaba en la tienda no para ir de compras sino sólo para ir al baño. En esta situación, ¿es probable que Wal-Mart hubiera sido responsable de su lesión?