EL PROCESO DE CRISTO

EL PROCESO DE CRISTO

Jorge Arellano Farias

Amparo II

Sección: 01    5to Año

1. El primer juicio de Jesús se sustanció ante el Sanhedrín, rigiéndose por la "ley judía".
2. El segundo juicio de Jesús se sustanció ante Poncio Pilato, gobernador de Judea, rigiéndose por la "ley romana".
3. A Jesús, en el primer juicio se le acusó por el perfeccionamiento o complementación de la Thora, lo que constituyó una causa fundamental del proceso de Cristo ante el Sanhedrín, pues los fariseos, levitas y doctores de la ley lo reputaron como sedicioso, enemigo de los profetas y adversario del pueblo hebreo.
4. A Jesús, en el segundo juicio no fue acusado, sino que toda sentencia que impusiese la pena de muerte, pronunciada por los tribunales de las provincias romanas, debía ser homologada por el gobernador respectivo, quien, después de analizar el caso fallado, podía o no ordenar su ejecución. Obviamente, dicha condición operó respecto de la condena de Cristo decretada por el Sanhedrín. Así, sus miembros, que por amplísima mayoría la votaron, acudieron ante la instancia de Pilato, gobernador de Judea, para obtener el "exequatur" de su resolución.
5. Quien dictó la sentencia en el primer juicio de Jesús fueron los miembros del Sanhedrín.
6. Quien dictó la sentencia en el segundo juicio de Jesús fue Poncio Pilato.
7. El juicio que fue ejecutado fue el primero.
8. Las etapas procesales del primer juicio fueron; Con antelación a este procedimiento hubo una especie de "prejuicio" contra Jesús en la casa de ANÁS, suegro de Caifás, prominente personaje del "tribunal de Jehová", después de este "diálogo" entre Anás y Cristo, llamado también "El Nazareno", Jesús fue llevado a la casa de CAIFÁS donde estaba reunido el Sanhedrín, después hubo una etapa de alegatos, y finalmente termina con la votación de los miembros del Tribunal y pronunciación de la sentencia.
9. Las etapas procesales del segundo juicio fueron; tratándose de las provincias, sus gobernadores nombrados por el emperador o por el Senado, estaban investidos con la potestad de homologar las sentencias que pronunciaran los tribunales locales cuando en ellas se impusiese la pena de muerte. En este caso el gobernador romano debía de revisar el proceso correspondiente para determinar la homologación, misma que se negaba cuando de dicha revisión resultaran graves anomalías procesales. Violaciones procesales que se hicieron presentes puesto que hubo condena sin delito, pues el juez que la impuso, Pilato, lo creó. Esta circunstancia revela claramente, que no se cumplieron las reglas procesales establecidas por el Derecho Penal Romano, lo que demuestra que, además del tremendo vicio in judicando que hemos señalado, Pilato incurrió en notorios vicios in procedendo que invalidaron jurídicamente la decisión arbitraria e injusta de ordenar la crucifixión del Redentor.