Foucault y el poder

...

También se utiliza un juego de palabras entre maestro y amo –por su fonética en francés el cual maître significa maestro y amo-, sobre como estos pueden utilizar su poder para censurar o prohibir. Al ser visto como instancia de poder es posible ver al amo como una figura que da reducciones a los planteamos del poder y manipularlo a una ley de prohibición. En esta se puede estipular tres cosas: hacer el poder de manera homogénea, revisitarlo como un concepto negativo y relacionarlo como un acto del lenguaje: “no debes”.[5] Al ver el poder como una instancia –freudiana mente hablando-, se puede subjetivar como un gran Otro – concepto lacaniano- que articula lo prohibido.

“El derecho no es ni la verdad ni la coartada del poder”[6], también se llega a explicar como se utiliza el derecho como una representación del poder, como un hecho, no una manía represora ante la plebe. Se fundamenta principalmente en que es un instrumento parcial, el cual, en algún momento de la historia fue utilizado con fines prolíficos para el sector soberano. Fue una máscara del poder, si, pero nunca ha sido en realidad un sistema ensimismado con la prohibición.

Tras nombrar algunas de sus hipótesis sobre el poder como: es co-extensivo con el cuerpo social, intrínseco con otras formas de relaciones, hay más allá del castigo y las prohibiciones, se refleja la dominación como una estrategia, “sirven” pero no como un interés sino como una estrategia, no hay poder sin resistencia. De esta manera, sus hipótesis dejan en claro al soberano como el artífice de cada estrategia realizada con el poder, de la manera quizás incorrecta, pero al mismo tiempo, se especifica que la crítica se estigma en dos errores comunes: basándose entre la contradicción –neoliberal y comunista- y al querer ver siempre el eslabón más débil para atacarlo desde ahí. Por eso se propone de esta manera teorizar los conceptos como “una caja de herramientas”[7], pues, no se trata de la creación de sistemas, sino de utilizarla como instrumento para entender los conceptos de relaciones del poder, siempre reflexionando, de alguna manera histórica, para entender la estrategia a seguir.

En conclusión, en este capítulo se puede vislumbrar como el discurso del poder se ha visto tergiversado y ha quedado en un espacio reducido entre el no y sus variantes, como todo un encierro (siguiendo el ejemplo de Goulag). La plebe puede estar en grupos pero no es un grupo en específico, es mas un ente cooperativo el cual atenta contra el soberano, contra los ataques del poder, algo que muchos comunistas han mal interpretado al paso de los años. Sobre todo, a pesar de que fue poco hablado, entender que el derecho no es un “secuaz” si no una especie de entidad que representa al poder, las máscaras son de un entendimiento social. Amo, maestro, estrategias, discurso del gran Otro, todo es una referencia constante a lo que Foucault siempre nos hacía recalcar: “el saber no es sin poder”.

---------------------------------------------------------------